¿Qué es una bola de graves?, ¿por qué está el tweeter en la mitad superior de una caja?, ¿cómo hacer que nuestro equipo suene de verdad mejor?.
Todo aquello relacionado sobre la segunda cosa más importante de nuestro equipo.
alexcp escribió:Aclarar que las mediciones que he puesto son de ambos altavoces y que el micro que estoy usando está sin calibrar ... las próximas mediciones que haga las haré midiendo altavoces por separado y con micro calibrado
Entonces atcing si ecualizo...que ecu me aconsejas?¿quizás el 2496 de behringer? la gran duda que tengo es si al ecualizar no cambiaré el timbre típico de ATC
Un saludo y gracias.
- Mejor cada canal por separado y micro calibrado (sin capuchón) para esos 90 grados de incidencia
- A mi el UC me gusta mucho porque me ahorro el PC y tarjeta de sonido:
el micro que le va es el Behringer ECM8000 (pero no podrás cargar archivo de calibración y he leído que desde hace unos años sus micros no miden una THD tan baja como los de antaño... en caso de que te interesara analizar dicho parámetro)... luego necesitarías un miro calibrado para comparar el desviamiento de tu unidad (así es como utilizo el mío para ecualizar con el UC)
- Eso del "timbre" de ATC (o cualquier otra caja) no es más que un mito. Las cajas no tienen distorsión IMD (armónica) tan alta como para variar audiblemente el timbre (como sí sucede en cambio con los instrumentos naturales) mientras trabajemso a un SPL en el que la caja que utilicemos no comprime. Para que veas la diferencia copio un artículo que colgué hace tiempo:
- Para saber si escuchamos la distorsión o no de por ejemplo un tercer armónico, lo que hace falta saber es el umbral de audibilidad del mismo en una prueba controlada. Si por ejemplo ese valor fuera del 1% en "X" frecuencia (ya que dicho umbral varía en frecuencia), no haría falta escuchar nada para saber que en el momento en el que cualquier caja lo supere en dicha frecuencia en punto de escucha al SPL que trabajemos, ésta será audible... al igual que si por ejemplo fuera del 10% sería imposible escucharlo al 3% (aunque lo "creyéramos")
- La diferencia entre la intensidad de la señal fundamental y la intensidad de los armónicos en los instrumentos son mucho menores que las que genera cualquier altavoz antes de comprimir con un tono puro. [/B]
La intensidad de los armónicos sobre una fundamental en los instrumentos (al menos en los armónicos mas cercanos) como mucha caída suelen rondar entre "10-15dB de caida, incluso menos"; en una caja sin que empiecen a comprimir no tienes armónicos a menos de 45-50dB de caída respecto la señal fundamental:es decir, en el primer caso influyen audiblemente con claridad; y en el segundo no(escuchando música en un sistema cajas/sala)
Por ejemplo:
Figure 2.12 Example harmonic spectrum of a plucked guitar string
El segundo armónico está sólo a 7/8dB de caída respecto la fundamental ... que sigue siendo muy poca caída; normal que los instrumentos tengan audiblemente diferente timbre cuando reproducen la misma nota fundamental... pero poco tiene que ver con la intensidad de los armónicos generados por las cajas funcionando dentro de su rango (y eso es indiferente del material empleado de los drivers, con tal de que trabajemos al SPL donde la IMD no se dispare). Me explico:
- Aquí tienes un tono y los armónicos generados en las Yamaha MSP7 a exactamente 91dB/1m cuando las medimos:
-Tono puro de 80hz:
Tercer armónico a -55dB = 0.177%
-Tono puro a 250Hz:
Tercer armónico a -57dB = 0.141%
-Tono puro a 1000Hz:
Tercer armónico a -54dB = 0.199%
-Tono puro a 3000Hz:
Tercer armónico a -55dB = 0.177%
y tengo mas...
Sólo hace falta que mirando el eje vertical veas la caída en dan que hay entre la fundamental y segundo o tercer armónico; a años luz mayor que la que muestran esos dos instrumentos. Un 3% de IMD el tercer armónico se correspondería a una caída de -30dB respecto a la fundamental (en esta caja Yamaha MSP7 a esa distancia y SPL hay muchísima más caída en el 3er armónico en cualquiera de las frecuencias que he colgado, quedando fuera del umbral de audibilidad con señal musical con toda seguridad).
La coloración armónica que añade una caja sobre una nota pura o fundamental (cuando trabaja en su rango de no compresión) no tiene nada que ver con los armónicos que a ese misma nota añaden los instrumentos acústicos (muchísimo más intensos respecto a la fundamental) que es lo que le dan el diferente "timbre" a los mismos reproduciendo misma nota. Vamos, que un caso no tiene nada que ver con el otro
- En audio lo que hay es EMHO mucho mito y creencias, pero a la hora de la verdad cuando realizas una prueba ciega el tema cambia y mucho... y los resultados acaban cuadrando con el de los estudios más rigurosos, donde se está demostrando que somos audiblemente inmunes o poco sensibles a muchos parámetros medibles a no ser que sean muy bruscos/marcados
- Lo que SÍ cambiarás será el equilibrio tonal; eso da sensaciones siubjetivas muyu difernets de "aioreación", "tono", "apertura", "suavidad", "precisión en la imagen", etc.
Los siguientes dos vídeos está tomados del mimo sistema 2.1 con unas Woxter DL1250 (baja sobre 40-45hz) y mismo móvil Samsung S6 (con las limitaciones del mismo)... pero sólo varía una sutil EQ post video (apliqué 5 PEQ de máximo 3dB de desviamiento) para compensar a "groso modo" el "desbalance frecuencial" que captaban los micros del Samsung S6 vs lo que escuchaba "in situ" por el mismo sistema donde lo grabé. También cuelgo la "pista original" (Referencia). Escucha todos los videos en HD e intenta igualar el volumen promedio entre ellos para compararlos
-Vídeo tomado con el Samsung S6 a pelo:
-Mismo vídeo tras aplicar los 5 PEQ para corregir un poco el desbalance frecuencial de los micros del Samsung S6:
- Así es como debería más o menos sonar ("pista original") en un sistema de mu alta fidelidad (neutro) que cubriera toda la banda de 20hz-20Khz:
Tal y como puedes apreciar con la EQ puedo hace sonar cualquier caja casi como me apetezca (mientras no trabaje a un SPL donde su IMD y/o THD audiblemente canten). Y digo casi, porque es resto prácticamente se logra simplemente cambiando la acústica de sala. La clave: optimizar curva de respuesta + acústica de sala a gusto de consumidor para punto de escucha.
Un saludete
Última edición por atcing el Mar 04 Sep 2018 , 11:05, editado 1 vez en total.
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Me cuesta bastante interpretar todo lo que me dices pero te lo agradezco enormemente de todas maneras...
En cuanto a los videos que has puesto....me gusta como suenan todos el que más quizás el original...pero los otros también suenan muy bien.
Un saludo.
Esta tarde he estado haciendo unas pruebas, en el salón, pre ecu, he medido la respuesta sin nada tratamiento y luego he ido añadiendo, tratamiento, y cada vez q añadía algo, media, veía los resultados tanto en la gráfica de spl frecuencia , como en la de rt, lo bueno de todo esto, es q he podido ver donde los paneles actúan con más eficacia. Tras añadir los paneles en primeras reflexiones de 20cm se ve perfectamente como los dientes de sierra en a frecuencias medias altas se hacen menos presentes, ( un inciso curisisimo he medido la respuesta de los dos altavoces frontales sin nada de tratamiento juntos y por separado, bueno pues daba 6dbs en toda la franja, no salía la cancelación esa q tenia hace unas semanas, he ido añadiendo Paneles y si no colocó paneles traseros en los frontales me hace esa cancelación cuando mido los dos a la vez, no me lo explico pero si los colocó todo ok), si cambio los paneles de primeras reflexiones por unos más gordos de 35 cm, se ve que actúa sobre frecuencias aún más bajas, he seguido colocando paneles y viendo los resultados hasta q los he colocado todos, lo ponía en un sitio en otro, cambia ha la ubicación y veía q estaba pasando, la gráfica de freuencia spl hubo un momento q ya dejo de modificarse aun colocando mas tratamiento, los cambios mas significativos fueron en primeras reflexiones y con paneles gordos en esta gráfica. Lo q si notaba es en la curva rt q si seguia colocando material absorvente, bajaba más aún la gráfica he llegado a dejar todos los altavoces debajo de 300 ms, con el tratamiento q tengo, no me da para más en esta sala.
Ahora quiero hacer una prueba si por ejemplo rodeo, de material absorvente un altavoz y el micro de medicion, por los laterales por arriba por todos los lados, enfocó el micro a altavoz a tal vez a 1m, y mido, daría más o menos la respuesta en anecoica del ese altavoz, no?, es q si tengo la respuesta en anecoica, cuando coloque paneles en el salon, y mida respuesta pre ecu, se q a la mejor respuesta q puedo llegar es la q de en esta prueba, es decir si saco una respuesta muy pareceida a la de anecoica se q la gráfica frecuencia spl no podrá mejorar más.
alexcp escribió:Me cuesta bastante interpretar todo lo que me dices pero te lo agradezco enormemente de todas maneras...
En cuanto a los videos que has puesto....me gusta como suenan todos el que más quizás el original...pero los otros también suenan muy bien.
Un saludo.
Si escuchas con detenimiento el vídeo a pelo con el Samsung S6 y el que añadí los 5 filtros PEQ, verás que suenan muy diferentes (y además en muchos aspectos subjetivos) a pesar de ninguno de dichos filtros tener aplicado más de 3dB de ganancia positiva o negativa. Él vídeo de los 5 PEQ se parece bastante más en "tono" y "otros aspectos subjetivos" al original... pero en realidad es el mismo vídeo con el "S6 a pelo" al que le he añadido un poco de EQ para "compensar un poco" el desbalance frecuencial que capta los micros del Samsung S6 (que no captan lineales... luego modifican el tono que se escucha "in situ") y de ese modo se parece algo más (esa EQ se podría haber aplicado a la caja, y/o al micro pre-grabación con un archivo de calibración.. ésto último sería lo suyo aunque el resultado hubiera sido audiblemente muy similar)
- Sobre lo del "timbre" (que nada tiene que ver con modificar con la forma de la curva de respuesta con un EQ) si lees con detenimiento lo que he escrito (incluído las gráficas), verás como se entiende.
La idea principal es ver que cuando reproducimos una misma nota (por ejemplo un 440hz.) con diferentes instrumentos acústicos los escuchamos diferentes porque el "timbre" (los armónicos que se añaden a esa nota fundamental de 440hz) tienen gran parte de los mismos casi la misma intensidad que esa nota fundamental (cada instrumento destaca más unos armónicos determinados, que también varían en tiempo y cantidad de uno instrumentos a otros) y por eso macan diferencias audibles si ese 440hz lo da un piano, o una guitarra, o un violín, etc..
En cambio en las cajas el tema cambia mucho: si pones una nota pura (fundamental) de esos mismos 440hz a un SPL donde la caja donde no está forzada, y medimos los armónicos que genera dicha caja... observamos, que al contrario que los instrumentos acústicos, esos armónicos añadidos tienen muchísima menos intensidad que esa nota fundamental (tanta menos como para no ser audible; caso del ejemplo que he colgado medimos con esas Yamaha MSP7 a ese SPL/distancia, donde el segundo y tercer armónico se iban a 45-55dB más flojo que dichas fundamentales de las frecuencias de cada una de esas gráficas)...
... luego lo IMPORTANTE: no hay diferencia audible relevante de timbre alguna (indiferente de la caja que utilicemos) mientras los armónicos generados por la suma del diferente material del recinto de la caja + diferente material de los drivers de la caja, etc. estén tan por debajo en intensidad respecto las respectivas notas fundamentales.
Un saludete
Última edición por atcing el Mar 04 Sep 2018 , 10:40, editado 1 vez en total.
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
ailoma escribió:Esta tarde he estado haciendo unas pruebas, en el salón, pre ecu, he medido la respuesta sin nada tratamiento y luego he ido añadiendo, tratamiento, y cada vez q añadía algo, media, veía los resultados tanto en la gráfica de spl frecuencia , como en la de rt, lo bueno de todo esto, es q he podido ver donde los paneles actúan con más eficacia. Tras añadir los paneles en primeras reflexiones de 20cm se ve perfectamente como los dientes de sierra en a frecuencias medias altas se hacen menos presentes, ( un inciso curisisimo he medido la respuesta de los dos altavoces frontales sin nada de tratamiento juntos y por separado, bueno pues daba 6dbs en toda la franja, no salía la cancelación esa q tenia hace unas semanas, he ido añadiendo Paneles y si no colocó paneles traseros en los frontales me hace esa cancelación cuando mido los dos a la vez, no me lo explico pero si los colocó todo ok), si cambio los paneles de primeras reflexiones por unos más gordos de 35 cm, se ve que actúa sobre frecuencias aún más bajas, he seguido colocando paneles y viendo los resultados hasta q los he colocado todos, lo ponía en un sitio en otro, cambia ha la ubicación y veía q estaba pasando, la gráfica de freuencia spl hubo un momento q ya dejo de modificarse aun colocando mas tratamiento, los cambios mas significativos fueron en primeras reflexiones y con paneles gordos en esta gráfica. Lo q si notaba es en la curva rt q si seguia colocando material absorvente, bajaba más aún la gráfica he llegado a dejar todos los altavoces debajo de 300 ms, con el tratamiento q tengo, no me da para más en esta sala.
Ahora quiero hacer una prueba si por ejemplo rodeo, de material absorvente un altavoz y el micro de medicion, por los laterales por arriba por todos los lados, enfocó el micro a altavoz a tal vez a 1m, y mido, daría más o menos la respuesta en anecoica del ese altavoz, no?, es q si tengo la respuesta en anecoica, cuando coloque paneles en el salon, y mida respuesta pre ecu, se q a la mejor respuesta q puedo llegar es la q de en esta prueba, es decir si saco una respuesta muy pareceida a la de anecoica se q la gráfica frecuencia spl no podrá mejorar más.
Todo esto es más o menos lo que en sus días experimentamos bajo medicines en la sala de mach16. Mi consejo e que no te comas el coco mucho porque al final lo único que harás es EMHO llegar a similar conclusión que nosotros.. que ya vas intuyendo A parte verás que al final centrándote en "pocas reglas básicas" + sentido común se llega a similar resultado sonoro... obviando/ahorrándote gran parte de las mediciones complejas, cuya utilidad sólo se queda en haber aprendido más + darse cuenta de que no hacía falta rallarse tanto)
Sobre el tiempo de reverberación es más fácil tenerlo bajo en una sala pequeña tratada que en una grande, porque partes de un tiempo de reverberación menor. Otro tema es que te guste más o no una sala con menos cola de reverb. (ahí ya entramos en el tema de gustos personales).
Por otro lado, el tamaño de la sala hace práticamente imposible la sala sea anecoica hasta abajo (por eso las mediciones a veces se enventanan temporalmente para "eliminar todo rebote" que pueda llegar retardado al micro y dejar sólo el sonido directo... y así ver la respuesta anecoica hasta donde te permita en profundidad de frecuencia el tamaño de la sala). Como por abajo en salas de tamaño doméstico es imposible, se suele utilizar la técnica de mediciones en semi-anecocia, donde según tamaño de woofer o mid/woofer (si es de dos vías) se toma a muy corta distancia del mismo (poco más de cero cm a unos 2-3 cm) la respuesta + la del BR también de muy cerca + la medición de la caja a 1m enventada + la compensación de baffle step ... y con unas fórmulas se combina todo para obtener la medida anecoica de la caja
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Es cierto, ya me lo comentaste, q al final no merece la pena, meterse en este tipo de mediciones, por q con la regla básica de colocar en primeras reflexiones y esquinas, se consigue, el resultado buscado, pero claro ya sabes q me gusta experimentar , no puedo evitarlo jijijiji, a parte mi sala no es convencional, y como esta abierta al pasillo solo uso la mitad, ya q la otra mitad es la cocina...., pues bueno al final hice la prueba para ver solamente en mi caso donde encontraba más efectividad.
En cuanto a la medición del altavoz tendría q medir cada driver por separado me imagino medio-tweeter (ya sabes q es un cuaxial) y luego cada woofer (son dos), a 3 cm, y después a 1 m de la torre centrado el micro en el twteer?, a y a q te refieres con enventanado?
ailoma escribió:Es cierto, ya me lo comentaste, q al final no merece la pena, meterse en este tipo de mediciones, por q con la regla básica de colocar en primeras reflexiones y esquinas, se consigue, el resultado buscado, pero claro ya sabes q me gusta experimentar , no puedo evitarlo jijijiji, a parte mi sala no es convencional, y como esta abierta al pasillo solo uso la mitad, ya q la otra mitad es la cocina...., pues bueno al final hice la prueba para ver solamente en mi caso donde encontraba más efectividad.
En cuanto a la medición del altavoz tendría q medir cada driver por separado me imagino medio-tweeter (ya sabes q es un cuaxial) y luego cada woofer (son dos), a 3 cm, y después a 1 m de la torre centrado el micro en el twteer?, a y a q te refieres con enventanado?
Molto grache
En tu caso no lo se al haber dos drivers para graves. El centro acústico creo debería ser la distancia media entre ambos, pero no se el diámetro de driver/s que tendríamos que tomar para calcular la distancia de cercanía a dicho driver con la que tomar la medida, ni siquiera si valdría.
Sobre el enventanado: las mediciones de respuesta en frecuencia típicas las mostramos son con la impulsiva con tiempo infinito (tenemos toda la información de la caja + la de la sala). Si acotamos ese impulso recortando la extensión temporal, reducimos parte de la información (pudiendo eliminar en parte lo que aporta la sala a la medida ya nos llega al micro retardado). El problema es que cuando la onda es muy grande no podemos separar acotando el impulso lo que viene directamente de la caja de lo que viene de la sala. Por eso se toman varias mediciones a diversas distancias que posteriormente se combinan añadiendo otras compensaciones para obtener la medida "casi-anecocia" de la caja. Pero eso no tiene utilidad alguna que no sea mera curiosidad, ya que al fin de cuentas conocer que la caja tenga una respuesta anecoica en eje de +/-4dB reales o la tenga de +/-1dB reales no es motivo alguno para que vaya a sonar diferente tras ecualizar ambas a misma forma de curva con 1/6 octava de resolución
Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Ok entonces ni me molesto en intentar sacar la respuesta del altavoz. Si llego a tener los conocimientos q tengo ahora cuando me compré mi equipo, vamos q diferente hubiese sido, de momento me hubiese comprado unos altavoces q midiesen lo más plano posible con minima distorsión, y autoamploficados. Por q me cambiaré de casa, por q sino vendía todo mi equipo del salón.
ailoma escribió:Ok entonces ni me molesto en intentar sacar la respuesta del altavoz. Si llego a tener los conocimientos q tengo ahora cuando me compré mi equipo, vamos q diferente hubiese sido, de momento me hubiese comprado unos altavoces q midiesen lo más plano posible con minima distorsión, y autoamploficados. Por q me cambiaré de casa, por q sino vendía todo mi equipo del salón.
En mi caso hace muchos años que acabé comprando de esa forma (sólo bajo mediciones)... pero la verdad, ha llegado un momento en el que casi que me da lo mismo que la caja mida +/-4dB o +/-1dB (casi todas oscilan en esos márgenes en su rango útil), pues tras la EQ a nada que el entorno sea algo neutrro, acaba siendo todo un "más de lo mismo". Si acaso me miraría que soportara el SPL /distancia que necesito sin estar muy forzadas... y/o en caso de que me interesara una amplia cobertura por necesitar cubrir una amplia zona de escucha, que la offaxis tuviera caída suave en frecuencia según te alejas del eje. Lo demás me trae sin cuidado, porque tengo comprobadísimo que es irrelevante.
Esto es como el mito de que la caja abierta (sin recinto cerrado) tipo dipolo es mejor porque el chasis no resuena (al no llevar dicho tipo de recinto); típico de los aficionados que se niegan a ecualizar... pero resulta que se han realizado infinidad de blind test (eso sí, sin igualar respuesta en frecuencia con EQ)... y mira por donde "todos se deben de quedar sordos", porque hasta los profesionales y/o muy experimentados en HUM acaban eligiendo en ese tipo de pruebas las que llevan recinto :
A parte de que un dipolo a igualdad de drivers baja bien poco (precisamente al no tener el refuerzo de presión del aire interno); y necesitas compensar con una EQ al alza a mansalva la zona de graves = aumentar considerablemente la THD vs mismo driver en recinto
- Aquí otro blind test (en este caso con una híbrida dipolo/monopolo de Martin Logan) también sin EQ a misma curva, donde éstas últimas salieron como la peor de todas las comparadas (ganando las más baratas: unas infinity Primus 362): http://seanolive.blogspot.com/2012/05/m ... anese.html
Como siempre los blind test dan en numerosas ocasiones resultados opuestos a las creencias subjetivistas (que por desgracia están plagadas de mitos)
Un saludete
P.D.: He cambiado de equipo tantísimas veces que hasta he perdido la cuenta
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
alexcp escribió:Me cuesta bastante interpretar todo lo que me dices pero te lo agradezco enormemente de todas maneras...
En cuanto a los videos que has puesto....me gusta como suenan todos el que más quizás el original...pero los otros también suenan muy bien.
Un saludo.
Cito de nuevo este escrito porque me gustaría puntualizar un poco sobre el tema de la respuesta plana (fidedigna a lo grabado) porque creo que hay mucha confusión.
- Como bien sabéis los álbumes que escuchamos en nuestros sistemas de audio están masterizados y remasterizados en estudios de grabación. Por lo general ese tipo de salas suelen ser digamos "suficientemente neutras" (pero ni por asomo todas tienen en punto de mezcla ni los mismos tiempos de reverberación, ni les llega exactamente el mismo equilibrio tonal.
Por lo general por muy lineal que mida una caja en anecoica (casi todas oscilan entre +/-4dB y +/-1dB), una vez ubicada en una sala (incluso muy tratada) nunca nos va a llegar una línea recta perfecta. Ni siquiera en los estudios de grabación con oyente a entre 1 y 2m de las cajas (margen que se considera como campo cercano). Lo normal es que en dichos estudios de grabación la respuesta oscile entre aprox. +/-5dB y +/-3dB a 1/12 octava de resolución a esa distancia comentada de las cajas (si la caja/monitor que utilizan es bastante plana en anecoica de mantendrá bastante lineal en la zona media y se desviará algo más en agudos y sobretodo en graves (dentro del márgen máximo comentando). El ingeniero suele tener en cuenta (que no siempre) los "defectos de la caja/sala" que le llega a punto de escucha... ya que por lo general la masterización se suele ir comprobando en escucha con varios monitores (incluido alguno del tipo "main" de banda completa) para ver si traslada lo "suficientemente bien" a otros sistemas que dicho ingeniero considera. Aún así, siempre hay el toque personal del mismo (y no sólo en el equilibrio tonal).
Si no se tuviera en cuenta ese desviamiento cajas/sala para punto de escucha, qué ocurriría)?
Pues que si en ese estudio de grabación en punto de escucha por ejemplo la caja baja con suficiente linealidad hasta sólo 30-35hz (muchos de esos sistemas de caja de dos vías no bajan sin caída por abajo de 30hz), para que sonara correcto estaría inflando a lo bestia toda la zona de esos 30-35hz hacia abajo. Lo mismo si la caja/sala en punto de escucha diera por ejemplo un realce de 3dB en la zona media; si no se tuviera en cuenta, posteriormente reproducido en un sistema lineal estaría sonando con esa zona 3dB más flojo de lo que él lo escuchaba y consideró correcto en el remaster.
Si sumamos esos desviamientos del sistema cajas/sala del propio estudios de grabación + el gusto/toque personal que le de al remaster cada ingeniero + que un mismo grupo musical suena diferente según entorno,, la distancia a la que nos situemos de ellos, y cómo esté amplificado/añadido efectos (si es el caso), incluso que se le aplique/añada más o menos compresión, reverberación, etc... podemos entender que cada "LP/CD/DVD/BD/etc." tiene un SONIDO PROPIO (que podrá ser o no de nuestro agrado) cuando lo reproducimos en un sistemas neutro/respuesta plana. De hecho, sea cual sea la respuesta en punto de escucha de nuestro sistema cada álbum nos sonará siempre diferente de otro (incluso entre los temas de un mismo álbum), pero como no vamos a estar ecualizando a nuestro gusto cada uno de los temas lo que se debe buscar es un balance frecuencial (y también de ambiencia) con el que "de promedio" más te guste la mayoría de lo que escuchas (incluso puedes hacerte dos/tres EQ genéricas con diferente target con las que conmutar, para no complicarte mucho)
Dicho esto, la respuesta lineal sigue siendo la única que refleja con más exactitud lo que quiso plasmar el ingeniero (eso es irrefutable), pero también el que no tiene porqué ser la que gusta más "de promedio". De hecho, los estudios bajo blind test sobre el balance tonal que más gusta "de promedio", muestra que va variando con el paso del tiempo... siendo la tendencia a que cada vez gustan más inflados los graves. Ese es el motivo por el que mi recomendación personal es siempre:
1º- Eliminar los defectos de coloración más graves de la sala
2º Ecualizar a tendencia de target lineal o neutro: que no quiere decir un tiralíneas, ya que hay defectos (como las cancelaciones no ecualizables) que no se pueden corregir con EQ
3ª- si ese target no termina de convencer con el promedio de los "CD" que uno escucha, probar otros (típica curva de caída progresiva según subes en frecuencia, plano con un BBC dip, etc) hasta encontrar el balance tonal que de promedio más te guste a ti (no a fulanito). Mi consejo es que siempre que conmutéis entre diferentes targets igualéis SPL promedio, ya que un diferente volumen darían un resultado sesgado
4º. con la acústica pasiva de nuestras sala ocurre lo mismo: no hay una única sala ideal para la reproducción de señal grabada (como tampoco todos los estudios de grabación tienen los mesmos tempos de reverberación, etc). Lo que se suele buscar es que dentro de que no haya problemas severos (es decir, sea suficientemente neutra) cada cual termine de afinarla a su gusto particular
Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
hemiutut escribió:ailoma,la sala pequeña cada vez se parece más a una anecoica
Los videos suenan muy bien y si que es verdad que en estos últimos videos con y sin tratamiento en el micro,no
noto mucha diferencia a mejor con los del tratamiento.
Sólo nos faltaba probar tratamiento para poner entre los micros
de la grabadora
En mi caso con el impactodan de 1 cm de espesor me gusta más que sin el,mañana veré si pruebo el relleno de los cojines con este tema
bajado en flac: https://www.youtube.com/watch?v=dUykdAoczuQ
Saludos.
La calidad de sonido de ese album es muy buena, sobretodo la edición Arista ARCD 8226, la expanded del 2008 (no la he escuchado) según algunos foros... pero también hay quienes dicen la HDAD del 2006, porque comentan es una transferencia plana de la cinta master (hay un poco de debate sobre el tema)
Este tema lo puse en el bilnd test público (lástima que tuviera que eliminar casi todos los vídeos por derechos de autor; a día de hoy con la política actual de youtube con tal de cumplir unos requisitos que te piden no hubiera hecho falta)
Un saludete
Copio mi cita y añado que ya he podido comparar la versión ARCD 8226 a la HDAD del 2006. Para mi suena mucho mejor la ARCD 8226. Ambas tienen muy buena dinámica. La HDAD tiene más graves y menos agudos (suena tonalmente más "calida"; tema que puede ir a gustos)... pero para mi lo peor de la HDAD es que suena en "otra altura musical... casi parece subjetivamente está ralentizada" vs casi todo el resto de ediciones (las guitarras sobretodo suenan muy extrañas ). Me falta por escuchar la del 2008 sin comprimir (otra de las que dicen está directamente extraída del master original), ya que sólo la he escuchado en los samplers de mp3 de amazon
Un saludete
P.D.: Editaré y comentaré impresiones cuando compare la ARCD 8226 a la del 2008
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Tengo una duda, ya es rizar el rizo pero bueno, como tenemos los oídos separados, no se debería colocar el micro cuando medimos el altavoz izquierdo, exactamente donde esta oído izquierdo y con el altavoz derecho colocarlo donde tenemos el oído derecho?
Ese tema suena muy bien es verdad
Con respecto a las masterizaciones de los ingenieros q crean las pistas de sonido, pues es verdad al final cada uno hace su música a su gusto. Es lo q hay, y claro es q llegar a la perfección absoluta es complicado, acercarse a escuchar muy parecido a lo q el ingeniero de sonido plasmo en la pista se puede, pero escuchar exactamente lo q el escucho es muy difícil, por q hay bastantes variables.
ailoma escribió:Tengo una duda, ya es rizar el rizo pero bueno, como tenemos los oídos separados, no se debería colocar el micro cuando medimos el altavoz izquierdo, exactamente donde esta oído izquierdo y con el altavoz derecho colocarlo donde tenemos el oído derecho?
Ese tema suena muy bien es verdad
Por eso los Dummy es lo suyo. Ya comenté que la poca separación de los micros de este tipo de grabadoras portable es otros de los inconvenientes para captar parecido a lo que escuchamos (a parte de que sólo por eso ya se filtra pelín más del canal opuesto). Aún así la separación de los micros es un inconveniente "menor" respecto la gran diferencia de estar la cabeza de por medio que hace de "sombra" en medias/altas y altas
ailoma escribió:Con respecto a las masterizaciones de los ingenieros q crean las pistas de sonido, pues es verdad al final cada uno hace su música a su gusto. Es lo q hay, y claro es q llegar a la perfección absoluta es complicado, acercarse a escuchar muy parecido a lo q el ingeniero de sonido plasmo en la pista se puede, pero escuchar exactamente lo q el escucho es muy difícil, por q hay bastantes variables.
Exacto. Aún así, piensa que en numerosas ocasiones es todo un montaje artificial partiendo de las pistas tomadas por separado en campo cercano que el ingeniero integra/mezcla según su criterio
Lo suyo sería disponer de las pistas originales "vírgenes" y poderlas mezclar nosotros mismos a nuestro gusto
Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Me referida a la hora de medir con el micrófono de medición para ecualizar, en vez de dejarlo en un punto fijo, q seria el centro de la cabeza, colocar el micro donde tendríamos el oído derecho para el altavoz derecho, medimos sacamos gráfica y ecualizamos, y para el altavoz izquierdo lo mismo ponemos el micro donde tendríamos el oído izquierdo, medimos sacamos gráfica y ecualizamos, no se es igual ya rizar mucho el rizo.
La remasterización de 2008 me parece muy buena, sobre todo porque, en mi opinión, parte de mejores cintas originales que las demás ediciones, suena muy limpia, dinámica y detallada, y no parece comprimida. La ARCD 8226 también suena muy bien, muy natural, pero no tan bien como otros ARCD de otros títulos de APP.
En forodvd comenté mis ediciones favoritas de casi toda la discografía de Alan Parsons.
Chordeater escribió:La remasterización de 2008 me parece muy buena, sobre todo porque, en mi opinión, parte de mejores cintas originales que las demás ediciones, suena muy limpia, dinámica y detallada, y no parece comprimida. La ARCD 8226 también suena muy bien, muy natural, pero no tan bien como otros ARCD de otros títulos de APP.
En forodvd comenté mis ediciones favoritas de casi toda la discografía de Alan Parsons.
Ya comentaré mi opinión personal cuando las escuche. Por lo que tengo entendido hay un poco de controversia entre cuales son las de que vienen de las mejores cintas originales y cuales están más ecualiadas
De las que tengo y/o he comparado a mi me suelen (que no siempre) gustar más las ARCD de los 70-80, y en algunas ocasiones las ediciones de los 90 (y no sólo con Alan Parsons). Con los remaster de pasados los 90 me cuesta encontrar ediciones que suenen tan dinámicas (casi todas las que he escuchado tienen mas compresión, y cuando no tonalmente no me terminan).
Para mi gusto el ARCD 8226 es en toma de sonido uno de mis favoritos de Alan Parsons Proyect (tengo casi todos sus álbumes, y varias versiones de algunos). También me gusta bastante el sonido del Vulture ARCD 8263 y Gaudí creo del 87. A mi en general no me gusta el sonido "cálido", pero si hay más sensación de "mayor brillo o presencia" con falso detalle por compresión, me suele gustar menos que una edición más suave
Aquí colgué un tema del "Vulture Culture " que grabé (creo que en ese caso era Arista edición 258 884, que también suena EMHO muy bien y parecido a la ARCD comentada). En esa época llevaba poco con el Tascam iM2, sólo grababa audio con la app de la propia Tascam que tiene la opción de aplicar dos filtros (uno en graves y otro en agudos) en frecuencias fijas para compensar micro pre-grabación (sólo apliqué un +3dB en el de graves a la grabación a pelo: un filtro shelving fijado en 250hz)
Aquí se nota que los Tascam iM2 a pelo realzan agudos por encima de 9-10Khz, pero el filtro fijo de agudos pre-EQ de su app TASCAM PCM Recorder MKII está fijado demasiado bajo en frecuencia (4.5Khz), y si lo aplicaba para capaba demasiado los medios/altos... luego no tenía utilidad
Ya tardas en colgar aquí esa información!
Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Chordeater escribió:La remasterización de 2008 me parece muy buena, sobre todo porque, en mi opinión, parte de mejores cintas originales que las demás ediciones, suena muy limpia, dinámica y detallada, y no parece comprimida. La ARCD 8226 también suena muy bien, muy natural, pero no tan bien como otros ARCD de otros títulos de APP.
En forodvd comenté mis ediciones favoritas de casi toda la discografía de Alan Parsons.
Chordeater escribió:La remasterización de 2008 me parece muy buena, sobre todo porque, en mi opinión, parte de mejores cintas originales que las demás ediciones, suena muy limpia, dinámica y detallada, y no parece comprimida. La ARCD 8226 también suena muy bien, muy natural, pero no tan bien como otros ARCD de otros títulos de APP.
En forodvd comenté mis ediciones favoritas de casi toda la discografía de Alan Parsons.
A mi también me daban error por culpa de la dirección de las imágenes. Lo solucioné eliminando de dicha dirección la parte de [url] ( dejando sólo la de [img] )
Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
Chordeater, he leído por encima ese hilo y veo que en el aparatado Alan Parsons Proyect casi siempre recomiendas la ARCD sobre los remaster del 2008 Expanded Edition eu (que comentas estos últimos están más comprimidos en casi todos los casos). Eso sí me cuadraría... pero me choca que no te ocurra lo mismo en el caso del album "The Turn Od A Friendly Cards" .
Podrías colgar a la red si te es posible el tema "I Don't Wanna Go Home" de ese album del 2008? Así lo podría comparar con el el ARCD 8226 usa (que a mi me suena mejor que el HDAD 2006 y el 258 982)
Un saludete
"Nunca conoces realmente a una persona hasta que no has llevado sus zapatos y has caminado con ellos" - Matar a un Ruiseñor
"Las burlas e insultos son las armas de quienes carecen de argumentación" - Paulo Coelho
... las próximas mediciones que haga las haré midiendo altavoces por separado y con micro calibrado
pero te lo agradezco enormemente de todas maneras...
, no puedo evitarlo jijijiji, a parte mi sala no es convencional, y como esta abierta al pasillo solo uso la mitad, ya q la otra mitad es la cocina...., pues bueno al final hice la prueba para ver solamente en mi caso donde encontraba más efectividad.
. 
