El otro día le hice a un amiguete pitufo la prueba de las 5 muestras (de matrixhifi, la que me hizo pasarme al rojo ) en la que sólo una era PCM y las otras MP3 y con diferente compresión para que me diera un orden pues decía que lo notaría al instante.
Resultado...............cagada pero puso la escusa de que ambas pistas son reconocidas por su lector Sony como pistas cd y él piensa que al pasar las MP3 a formato cd el lector las lee como cd a 44.1/16bits y que por eso se escuchan iguales ,pues ya no es MP3 sino pista cd, y por eso no es capaz de distinguirlas. Se lo he intentado explicar pero ni lo entiende ni lo quiere entender al igual que no quiere hacer pruebas igualando niveles .....por que será ..........en fin
Que le costará hacer una prueba ciega Además , si después de la prueba se pasara al rojo lo único que iba a cambiar es el destino donde invertir el dinero (que irá a otros componentes) pues el "hobbie" sigue sin perderse y parece que tenga miedo a ello .En fin......................
Depende de como esté comprimido:
Si la compresión está sólo en las frecuencias más altas, sin manipular el resto .................haz la prueba
En cambio, si la compresión están repertidas a lo largo de todo el espectro sí se nota con bastante claridad.
Depende de como esté comprimido:
Si la compresión está sólo en las frecuencias más altas, sin manipular el resto .................haz la prueba
En cambio, si la compresión están repertidas a lo largo de todo el espectro sí se nota con bastante claridad.
Un saludete
Como dice Verónica, no es precisamente en las altas donde más se nota? Aparte, cómo haceis esa compresión selectiva? Yo comprimo a 192 a tope de calidad sin más
Prueba de comprimir una pista PCM a MP3 utilizando toda la compresión de 16KHz para arriba. Luego las comparas y .............. ...............dime si las distingues en prueba ciega
En serio que ninguno de mis amigos han sido capaces de diferenciarlos .............otra cosa son los MP3 que te encuentras por internet: vaya tela como tu dices psss,psss, fatal
Me pasaron las muestras aquí, en matrihifi.
Hice las pruebas comparativas, a oido, sin trampas. y...................la cagé (estaba convencido en que las detectaría pero ) .
Luego de cagarla miré las muestras con el Coolo edit pro y estaban comprimidas sólo en la parte más alta del espectro.
No se con que programa las comprimieron . No te preocupes que algun técnico te responderá
De todas maneras, medir la calidad del MP3 comprimiendo selectívamente es una prueba un poco rara.
Por qué
No te parecería interesante si de esta manera no encontraras diferencias el poderte pasar cds a MP3, por poner un ejemplo, con la consecuente ganancia en cuanto al espacio que ocupan?
A mí me interesa lo que utilizo. Soy pragmático
si te refieres a los que hay por la web pues la verdad es que la mayoría dejan mucho que desear......................... ................psss,psss, fatal como dice Vero
Hasta donde yo se, no hay programas que permitan seleccionar el rango de frecuencias a comprimir. Además, el MP3 no funciona así, sino que sigue varias estrategias diferentes. La psicoacústica (la más potente) necesita de todo el espectro para funcionar bien (repito, hasta donde yo se).
De todos modos, y dejando al margen el tema técnico, yo tengo MP3 a 128 que no los distingo del original, y otros a duras penas y sólo a veces por lo que probablemente estén ya en el umbral de percepción.
A 192 con MP3 o AAC la cosa es ya muy muy difícil (yo ya no pillo una).
Para salir de dudas, nada como una prueba ciega. Además es muy fácil hacerla con el ordenador, y no hacen falta igualadores de nivel ni conmutadores. Se ponen a reproducir de forma síncrona 2 pistas (una comprimida y otra sin comprimir) y se pasa de una a otra.
Cuando miré las gráficas con el Cool edit pro entre las pistas PCM y las MP3 (hablo de la prueba ciega de matrixhifi de la pista de Mark Knopfler) me pareció que sólo cambiaban las frecuencias más altas aunque no las comparé digitalmente sólo a simple vista
Yo tengo mucha música en el iPod y solía usar mp3 a 256 VBR, pues bien, nunca mas: Pierde tela de calidad, comprobado. Mucho mejor el formato de Apple.
Vamos a ver. Está comprobado que las compresiones a 128 suenan fatal, a 160, alguno, alguna vez puede distinguir algo, a 196 o superiores ni de coña. Eso nos lo demostró un profesor universitario, estudioso del tema en MG.
Ahora bien, el compresor del itunes, pues será una merde, que en el caso de compresiones VBR, pues canta tela, tal como pudimos comprobar algunos en Zaragoza en la última reunión. La música estaba recortada, sin agudos. En caso lo comprobé yo posteriormente.
Así que estoy ahora comprimiendo con el formato de Apple y va de coña.
Las compresiones de muestras de la prueba las hizo Suso.
Apple dispone de dos formatos de compresión diferentes al MP3 en iTunes:
El MP4 / AAC y el Apple Lossless encoder.
El primero no es "de Apple". El MP4-ACC es la evolución del MP3. Es mucho más reciente y potente, y forma parte del MPEG4-audio. Es un formato 100% estandar solo que debido a la extraordinaria popularidad del MP3 está tardando en extenderse.
El Apple Lossless encoder es un formato de compresión sin pérdida. Comprime como lo puede hacer el zip con archivos genéricos, y es similar al flac. Aunque la extensión resultante es también MP4, sólo usa el formato de archivo como contenedor.
) en la que sólo una era PCM y las otras MP3 y con diferente compresión para que me diera un orden pues decía que lo notaría al instante.
Porque desde luego a 128 se nota de cojones 
...............dime si las distingues en prueba ciega 
