atcing escribió:ANTES DE SER TRUNCADO EL RECINTO TENÍA FORMA PARALELEPÍPEDA RECTANGULAR:
y daaaaaale.... no hay "
forma paralelepíped
a" (por cierto, veo que lo puedes escribir bien, algo avanzamos....) un sólido es un paralelepípedo, o no lo es, y el mero planteamiento sobre la forma implica la ignorancia del concepto.....
y claro, si un sólido es un paralepípedo, jamás lo será rectangular...., no existe tal probabilidad, podrá ser recto, si sus caras son ortoédricas, o podrá ser oblícuo si no lo son (y estoy resumiendo), pero rectangular......
atcing escribió:Pero ahora te pondrás más quisquilloso todavía y me saldrás que las paredes dos a dos no son totalmente paralelas.
no es una cuestión de paralelismo, sino de concepto, todavía no lo has entendido??????????
atcing escribió:Esto me recuerda al hilo de la forma "esférica" o forma "redondeada". Así, que mejor lo dejamos en forma "cuadrada".
a mí me recuerda la facilidad que tienes para hablar de conceptos que se te escapan..... he dicho hablar?, quería decir pontificar.....
atcing escribió:Lo de paralelípeda era uno de mis habituales errores de tecleo que no me ha dado tiempo de editar.
claro, claro........claro....
es curioso, pero sólo hay dos personas que escribieron ese aborto, tú (1 vez) y dr.funk (que me extraña más, otra vez), así que tan habitual no será..., por cierto paralelepípedo tuyo sólo este último, así que colijo que tampoco lo usas mucho (y llevas más de 6000 mensajes...)
aún así creo que todavía no entiendes muy bien dónde has metido la pata...
atcing escribió:Lo de paraleLEpípedo vuelves a tener razón así que edito.
claro...., ahora bórralo todo, así se entenderá mejor, pero insisto, muévete en términos de cuadrá o reonda.....
o sigue con la dispersión, que te retrata más...
