España no tiene crisis de deuda

De lo que no se puede ni debe hablar en los foros
Avatar de Usuario
matias_buenas
Mensajes: 132
Registrado: Vie 24 Jun 2005 , 12:33

Mensaje por matias_buenas »

Luismax escribió:A este idiota no le preocupa su hipoteca, una preocupación menos.
Pues dame unos cuantos "idiotas" de esos y hasta se podría arreglar la situación. Sólo se requiere sentido común pero parece que escasea en demasía. Es una lástima que lleves toda la razón en lo que dices, pero es que es así.

Aquí se ha roto la hucha para salvar bancos, mejor dicho, CAJAS, entes controlados por gobiernos AUTONOMICOS, es decir, LOS POLITICOS (el BBVA y el Santander están sanos).

Y mientras tanto, se ha seguido gastando en bobadas y subvenciones a la oferta cuando el problema está en la demanda, es decir, se ha hecho lo contrario de lo que hay que hacer, o sea, simple y llanamente, se ha tirado el dinero.

Y como el Estado no tiene dinero, emite papelitos que de forma directa o indirecta compran los bancos, que hacen un negocio redondo, pues les presta el BCE al 1% y ellos colocan al 5% y no queda entonces dinero para prestar y financiar al sector privado, es decir, se ha monetizado la deuda.

Y eso era sin riesgo ... hasta ahora, porque ahora se paga con deuda los gastos corrientes y eso es un disparate : es como si todos los meses gastas más de lo que ingresas y para equilibrar pides dinero y digo yo, ¿no sería mejor bajar el gasto?
Pues no y entonces hay que recurrir a subir impuestos cuando podría ser absolutamente innecesario si el gasto se racionalizara y no se gastara en cosas absolutamente prescindibles como por ejemplo en este mismo mes de agosto, lo de subvencionar a la asociación de gays y lesbianas de Zinbabue por 28.300 euros, como si aquí no hicieran falta y que a mi personalmente me importan una higa.

Pues sí, estamos jodidos, pero más que por el volumen de deuda, que no es excesivamente alto, es por la velocidad y ritmo, tanto de su generación como del deterioro de todas las variables económicas y no hay ni ideas ni cojones para meterle mano al asunto .

Saludos a todos.
Sólo el oro y la tila hacen la vida tranquila
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

matias_buenas escribió:digo yo, ¿no sería mejor bajar el gasto?
Hace años que digo eso, pero siempre me ponen a parir (especialmente los funcionarios :twisted: )

Gestionar mejor, optimizar los recursos, suprimir los no imprescindibles, todo eso reduciría el gasto. Pero no. Como dicen algunos de por aqui, la solución es que paguen mas los ricos :roll:

Saludos,

P.D. Cambia oferta por demanda, que está al revés :wink:
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

matias_buenas escribió: Supongamos que actuamos en el mercado del dinero y ponemos el precio del dinero a otro valor que es el que marcaría el punto de equilibrio y supongamos que lo mantemos demasiado bajo, mucho más bajo de lo que debiera de haber sido, demasidado tiempo .
.../...
... porque el dinero DEBE de estar soportado en valores reales
.../...
¿Culpable? Pues no es la economía liberal, no, porque, ¿quién ha fijado el precio del dinero, los agentes económicos o LOS BANCOS CENTRALES? :cry: Pues los bancos centrales y, ¿quién manda a estos? Ahí está la respuesta.
De acuerdo con lo primero pero en desacuerdo con lo segundo.

Con independencia de que los Bancos centrales estan dirigidos por conspicuos neoliberales, la banca no necesita el dinero de los bancos centrales para lanzarse a la especulación y la irresponsabilidad.

Hoy circula sesenta veces más dinero en simples transaciones financieras que en economía productiva.
Y eso lo han creado los bancos y sus aledaños, por dos caminos:

Primero.
El sistema financiero se ha inventado múltiples formas de multiplicar el dinero (con figuras alambicadas). Ingenierías financieras que han colapsado en esta crisis pero que noparece que se quiera de verdad acabar con ellas.

Segundo
La función bancaria de canalizar el ahorro (con una retribución) para prestarlo (con un interés mayor, lógicamente) tiene un interés público en la medida que ese dinero sirve para crear riqueza y solventar necesidades puntuales.
Pero presta mucho más dinero del que tiene y es necesaria una regulación de ese porcentaje de respaldo, que corresponde a una mínima prudencia, para que esa proporcion no se exagere (cosa que ha pasado).

ESO ES CREAR DINERO

A ningún banco le obligaban a dar créditos irresponsables con su dinero, y menos con dinero pedído en préstamo.
Avatar de Usuario
matias_buenas
Mensajes: 132
Registrado: Vie 24 Jun 2005 , 12:33

Mensaje por matias_buenas »

Pero, manuel, es que vuelves a mi razonamiento y es por qué se crea dinero barato, es decir, qué fue antes, la gallina o el huevo.

El primer punto de partida es que el mercado monetario está monopolizado por los bancos centrales que pueden emitir la cantidad de moneda que les salga del bebe y ello obdece a decisiones políticas de los gobiernos, de modo que el dinero que se pone en circulación es independientemente de la riqueza real, con lo que tenemos o podemos tener un primer desequilibrio, desequilibrio que puede o no ser bueno, depende.

El segundo punto, es que esto viene del boom de la tecnológicas, haci afinales de los noventa y ahí se pasó (hablo de cabeza) de unos tipos del 6,5 % en los USA a acercanos al 1% en sólo dos años y medio, si no recuerdo mal.

La consecuencia de lo anterior fue llenar de liquidez el sistema, pero eso, que si bien puede estimular la economía, como así ocurrió, puede tener efectos adversos sino se acompaña de medidas de creación de valor añadido real porque se cae en la llamada trampa de la liquidez y en ese punto es mejor endeudarse que tener.

Tú decías que "A ningún banco le obligaban a dar créditos irresponsables con su dinero, y menos con dinero pedído en préstamo.
Me temo que te equivocas, verás por qué . Y es que Clinton obligó por Ley obligó por ley a que todo el mundo tuviera derecho a tener vivienda aunquepudiera pagarla y para ello utilizó las dos grandes agencias públicas Freddie Mac y Fannie Mae para que garantizaran las hipotecas concedidas a más que seguros morosos y así nacieron las hipotecas subprime :shock:

Y, claro, con el dinero tan barato demasiado tiempo (en Europa, Usa, Japón y Reino Unido, principalmente) resulta que la diferencia entre los tipos a corto y largo hace que las empresas y bancos se hayan endeudado a corto (tipos bajos) para invertir a largo (tipos más altos). :shock:

Analicemos esto más despacio porque tiene su mandanga : o sea, que uno se endeuda a corto en los mercados financieros, que es donde los tipos son más baratos, e invierte a largo ¿cómo? Pues concediendo hipotecas. Alguno dira, pues vale, ¿y? :roll:

Pues que el pago de las deudas a corto ocurre antes que retorne el principal de lo prestado a largo (obvio) y entonces tienes que renegociar el pago, es decir, volver a endeudarse para pagar los vencimientos a corto y ya tienes la bola montada.

De este modo, el primero de la clase dijo, la que se viene encima, yo me salgo y unos empezaron a titulizar lso préstamos, es decir, hacer o emitir deuda soportada con los pagos de los préstamos, otros. empezaron a crear pólizas de seguro (los Credits Default Swap) y otros vendiendo sin más.

Así, el que hizo caja lo invirtió en algo tangible y seguro : las primeras materias, metales preciosos, cereales y petróleo y por eso subieron tanto a finales de esta década (finales 2007 y 2008) y no fue, como algún cretino dijo y otros cretinos le creyeron, que la subida de los cereales era por el cultivo de los biocombustibles . Hasta me hubiera dado la risa si no hubiese sido porque eso fue lo que provocó lo que se llama un shock de oferta adverso y de ahi la crisis que padecemos.

Si lo anterior es cierto, que lo es, no ha sido problema de los neoliberales la crisis, más que nada, porque el mercado financiero está regulado en origen, el precio del dinero, lo que no quita que por ello sean unas hermanitas de la caridad, evidentemente. Es posible que si hubiese existido el patrón oro, por ejemplo, suprimido por Nixon en los 70, esto no hubiese ido tan lejos.

El problema es que intentar explicar esto en un sólo post me parece muy difícil y muchas cosas, o las doy por obvias y no lo son tanto, o las dejo en el aire o se podrían malinterpretar ... pero bueno, lo he intentado. :?

Saludetes
Sólo el oro y la tila hacen la vida tranquila
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

matias_buenas escribió: Aquí se ha roto la hucha para salvar bancos, mejor dicho, CAJAS, entes controlados por gobiernos AUTONOMICOS, es decir, LOS POLITICOS (el BBVA y el Santander están sanos).
Aquí y en otros sitios se salvan a los amos. Los amos no se conforman con que les salvemos, quieren nuevos bocados: las pensiones y las Cajas.
Si las Cajas no hubieran entrado en la batalla por "la competitividad", podrían haber seguido con su función social en el territorio y los ciudadanos con el reparto de los beneficios.
Los políticos no son peores que los banqueros.
Y como el Estado no tiene dinero, emite papelitos que de forma directa o indirecta compran los bancos, que hacen un negocio redondo, pues les presta el BCE al 1% y ellos colocan al 5% y no queda entonces dinero para prestar y financiar al sector privado, es decir, se ha monetizado la deuda.
Lo que demuestra lo que he dicho anteriormente. Hay una gran mayoría de políticos al servicio del poder financiero.
Última edición por manuel el Mié 05 Ene 2011 , 21:27, editado 1 vez en total.
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

matias_buenas escribió: El primer punto de partida es que el mercado monetario está monopolizado por los bancos centrales que pueden emitir la cantidad de moneda que les salga del bebe y ello obdece a decisiones políticas de los gobiernos
El Banco Central Europeo es autónomo. y no se ha caracterizado por esa política de inyección de dinero. De hecho, se atiene a su estatuto de ser fundamentalmente el guardian de que no suba la inflacción.
Tú decías que "A ningún banco le obligaban a dar créditos irresponsables con su dinero, y menos con dinero pedído en préstamo".
Me temo que te equivocas, verás por qué . Y es que Clinton obligó por Ley obligó por ley a que todo el mundo tuviera derecho a tener vivienda aunque pudiera pagarla y para ello utilizó las dos grandes agencias públicas Freddie Mac y Fannie Mae para que garantizaran las hipotecas concedidas a más que seguros morosos y así nacieron las hipotecas subprime :shock:
Esto no es USA y sin embargo la burbuja no le va a la zaga. Y sobre las subprimes, lo importante es lo que se ha hecho después para distribuir la mierda por todos lados (lo que ayudaba a seguir con la ganga, porque los bancos se estaban forrando (hasta que llegó el tío Paco con la rebaja)
Dicen en Wiki
:
1. La mayor parte de los créditos subprime son de carácter hipotecario.
2. Las entidades financieras tienen un límite máximo fijado por la FED de créditos de alto riesgo, si bien este límite puede ser superado por otras entidades intermediarias que pueden adquirir mediante una cesión de crédito los derechos al cobro de los créditos subprime por parte de los bancos a terceros, a cambio de pagar a la entidad financiera un interés menor.
3. El tipo de interés de un crédito subprime es superior a la media de los tipos de interés para préstamos de las mismas características dirigidos a usuarios solventes, variando entre 1,5 y 7 puntos más.
4. El sistema de concesión de créditos en Estados Unidos se basa en el establecimiento de una tasa de evaluación del particular o la empresa que solicita el préstamo, de tal forma que aquellos que superan los 850 puntos en dicha evaluación obtienen créditos prime a un tipo de interés bajo y con amplias ventajas. Los que tienen una evaluación entre 650 y 850 puntos se consideran solventes y los tipos de interés que se les aplican a las operaciones crediticias se encuentran dentro de la media nacional. Aquellos que tienen una puntuación por debajo de 650 se consideran de alto riesgo, y son aquellos que pueden recibir los créditos subprime, con tipos de interés más altos y más gastos en comisiones bancarias.
matias_buenas escribió: Pues que el pago de las deudas a corto ocurre antes que retorne el principal de lo prestado a largo (obvio) y entonces tienes que renegociar el pago, es decir, volver a endeudarse para pagar los vencimientos a corto y ya tienes la bola montada.

De este modo, el primero de la clase dijo, la que se viene encima, yo me salgo y unos empezaron a titulizar lso préstamos, es decir, hacer o emitir deuda soportada con los pagos de los préstamos, otros. empezaron a crear pólizas de seguro (los Credits Default Swap) y otros vendiendo sin más.

Así, el que hizo caja lo invirtió en algo tangible y seguro : las primeras materias, metales preciosos, cereales y petróleo y por eso subieron tanto a finales de esta década (finales 2007 y 2008) y no fue, como algún cretino dijo y otros cretinos le creyeron, que la subida de los cereales era por el cultivo de los biocombustibles . Hasta me hubiera dado la risa si no hubiese sido porque eso fue lo que provocó lo que se llama un shock de oferta adverso y de ahi la crisis que padecemos.

Si lo anterior es cierto, que lo es, no ha sido problema de los neoliberales la crisis, más que nada, porque el mercado financiero está regulado en origen, el precio del dinero, lo que no quita que ......
En los tres primeros párrafos dejas claro que son los neoliberales los que se montan toda la película, animados por su mantra de que no hay problema, que el mercado se autoregula, que le sobran los reguladores. Algunos incluso ya pronosticaban que las crisis cíclicas se habían acabado.

Pero al final caes en la consigna: la culpa es de los reguladores, (cuando, además, "los reguladores", así como las agencias de "rating", no son ajenos a las políticas marcadas por los mercados financieros).
Atribuyes efectos milagrosos al precio del dinero. Con los mismos tipos de interés, los alemanes o nordicos han hecho unas cosas y los irlandeses (modelo y ejemplo de nuestros conservadores) otras.
Por ejemplo.
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

Enrike escribió:Luismax, hoy es 31 de Diciembre de 2010. Eso igual lo puedes decir el próximo 31 de Diciembre de 2011, pero hoy no
Pues igual no tenemos que esperarnos a final de año, y en Octubre ya podremos decirlo :

http://www.elpais.com/articulo/economia ... ieco_1/Tes

Hay que ver el "buen ojo" del amigo del artículo de Rankia que ponias Kir :

Crisis financiera: Los bancos tienen problemas por prestarle a clientes subprime, revienta burbuja hipotecaria. Esa crisis ya pasó, se acabó, game over, pues los bancos ya fueron rescatados en su momento por este problema.

:D :D :D

De Game Over nada. La partida sigue..............

Y digo yo, ¿ por qué nacionalizar ? ¿ por qué no se cierran ?

Saludos,
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

Luismax escribió:De momento los mismos bancos son los que les están embargando sus casas por impago, haciéndoles pagar además la devaluación del precio actual de su vivienda sobre lo tasado por ellos mismos al concederles la hipoteca. Acojonante
Pues parece que un juez de Navarra ha puesto la primera pica en Flandes :

http://www.diariodenavarra.es/20110126/ ... nl=10&ph=2

http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 9520.shtml

A ver que dice el Supremo :twisted:

Saludos,
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Avatar de Usuario
Alf
Site Admin
Site Admin
Mensajes: 5730
Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:08
Contactar:

Mensaje por Alf »

Una buena noticia.

Me temo que el Supremo dirá lo que diga el Partido.

Alf
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

Enrike escribió: Y digo yo, ¿ por qué nacionalizar ? ¿ por qué no se cierran ?
Saludos,
No te preocupes. Desgraciadamente, de nacionalización nada. Son solo acciones puente para la privatización. Ya saldrá ese capital cuando escampe.


Más de cien años sin quiebras de Cajas mientras ha habido decenas de quiebras bancarias. Y habría que sumar los enormews beneficios de sus obras sociales. Las Cajas tienen graves problemas precísamente por deslizarse por el camino de la competencia con los bancos y enfangarse (incluso con crédito exterior) en el ladrillo. A todos sitios llega la enfermedad neoliberal. Por tanto, la solución no es su privatización, sino su mejor control público o nacionalización en una estructura confederal como propone ATTAC.

Sí hay que sanear a los irrresponsables que se enfermaron y nos enfermaron, pero es necesario fortalecer lo público en el sistema financiero. Cuando se colapsó el crédito, todo el mundo miraba hacia el ICO, pero le faltaba una red de acceso directo. Las Cajas son nuestras y sus futuros beneficios también lo deben ser.
Si el poder financiero es ya suficiente para arrodillar gobiernos democráticos, ¿que va a ser cuando crezca más a costa de las Cajas? (y de las pensiones)

Gravísimo lo que pretende este gobierno.
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

manuel escribió:No te preocupes. Desgraciadamente, de nacionalización nada. Son solo acciones puente para la privatización. Ya saldrá ese capital cuando escampe
Es que ni eso Manuel. ¿ Dinero público para arreglar el "desaguisao", para que luego venga Botin y compañía y lo compre a precio de saldo (pero ya saneado con nuestros impuestos, claro) ? ¿ Es que no tuvimos suficiente con Rumasa ?

Lo mas bueno del caso es que ese rescate, ¿ sabes quien lo acaba pagando ? Como no, los de siempre. Tu, yo y toda la legión de desgraciados del pais que somos los trabajadores de a pie.

Por eso digo, de rescate nada. La entidad financiera que no funcione bien, que cierre. Y no hay que darle mas vueltas.

Saludos,
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

Alf escribió:Me temo que el Supremo dirá lo que diga el Partido
Eso tememos muchos.

Y lo mas jodido es que ese Pepito se va a quedar sin casa, pagando hipoteca, y como regalo por su atrevimiento teniendo que pagar unas abultadas costas :roll:

Saludos,
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

El problema grave del endeudamiento en España no es el endeudamiento público, sino el privado, mucho mayor.
Ahora el Estado está avalando solicitudes de refinanciación de empresas, bancos y Cajas. Eso aumenta la prima de riesgo de la deuda pública QUE PAGAMOS TODOS.

En estos días vemos como se cobran ya la pieza de las Cajas de Ahorros.
"Los mercados no las entienden" oigo. Pero sí parece que las entendían cuando les daban miles de millones para que profundizaran en una burbuja desmadrada. ¡Que gran engaño!, alimentado también con la letanía de la culpa de "los políticos".
El tema es importantísimo,y a quien le interese tengo enlaces de variado origen:
http://www.elconfidencial.com/con-lupa/ ... -6924.html

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_5/Tes

http://www.attacmadrid.org/?p=3711#more-3711

Ahora, contentos, parece que las maniobras especulativas remiten algo y baja la prima de riesgo. Pero no vereis a la prensa habitual hablar de eso ni la décima parte que cuando la prima subía.
Avatar de Usuario
Rubycon
Mensajes: 654
Registrado: Lun 05 Sep 2005 , 18:31
Ubicación: Santiago de Compostela

Mensaje por Rubycon »

Manuel,

No sé qué será peor, si hacer un corte de la situación de las cajas, pasándolas a manos de los banqueros y especuladores a precio de saldo o mantener a toda la clase política chupando de los ahorros de todos los tontos que lo tienen en esas cajas.

Sinceramente creo que es preferible pagar el pato y liquidar que seguir en el mismo error de permitir a los partidos políticos mangonear en las cajas eternamente.

Saludos
Avatar de Usuario
avf111
Mensajes: 2344
Registrado: Mar 16 Mar 2004 , 7:56
Ubicación: Vallekas

Mensaje por avf111 »

Rubycon escribió:
Sinceramente creo que es preferible pagar el pato y liquidar que seguir en el mismo error de permitir a los partidos políticos mangonear en las cajas eternamente.

Saludos
Cierto, es mucho mejor que pasen a manos del capital privado, al menos pasa a manos de unos delincuentes profesionales.

Avf
Aunque no te lo creas, te estás sugestionando, te sugestionarás hasta que no aprendas a observar sin pensar.
Avatar de Usuario
Rubycon
Mensajes: 654
Registrado: Lun 05 Sep 2005 , 18:31
Ubicación: Santiago de Compostela

Mensaje por Rubycon »

avf111 escribió:
Rubycon escribió:
Sinceramente creo que es preferible pagar el pato y liquidar que seguir en el mismo error de permitir a los partidos políticos mangonear en las cajas eternamente.

Saludos
Cierto, es mucho mejor que pasen a manos del capital privado, al menos pasa a manos de unos delincuentes profesionales.

Avf
Los esclavos tenemos pocas alternativas. Estamos jodidos por todas las esquinas. Sencillamente no hay escapatoria.
Ladrones profesionales dices. Y ¿ qué son los políticos que esquilman las cajas?

Esto es como el bongo-bongo o muerte. Mas exactamente esto es “bongo-bongo hasta morir”
Avatar de Usuario
manuel
Mensajes: 247
Registrado: Lun 05 Ene 2004 , 19:22
Ubicación: entre el Che y Camarón

Mensaje por manuel »

avf111 escribió: Cierto, es mucho mejor que pasen a manos del capital privado, al menos pasa a manos de unos delincuentes profesionales.
Avf
Cuanto más profesional, el delincuente robará más.

http://www.cotizalia.com/noticias/2011/ ... 67262.html

http://www.elconfidencial.com/en-exclus ... 77241.html

Bonus sobre el valor de las acciones.... Por eso utilizan el dinero de los accionistas para comprar titulos propios [lo que sin duda presiona el precio de la accion al alza], para luego cobrar ellos personalmente los beneficios de las opciones.


Las Cajas aportan más a la economía española que los bancos. De poco me vale que unas entidades sean enormes si buena parte de su capital ya no es nuestro y los beneficios los dedican a crecer y crear trabajo en el extrangero mientras aquí reducen empleo.
Avatar de Usuario
Enrike
Mensajes: 4446
Registrado: Mar 02 May 2006 , 18:02
Ubicación: Barcelona

Mensaje por Enrike »

manuel escribió:Cuanto más profesional, el delincuente robará más.

http://www.elconfidencial.com/en-exclus ... 77241.html
¿ Cobrar incentivos por el cumplimiento de objetivos es robar ?

¿ A quien está robando el Banco Santander al pagar incentivos a 6.000 de sus trabajadores ?

Saludos,
En toda empresa hay que dar dos tercios a la razón y un tercio al azar : aumentad la primera fracción y seréis pusilánimes; aumentad la segunda y seréis temerarios
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

manuel escribió:De poco me vale que unas entidades sean enormes si buena parte de su capital ya no es nuestro
¿También te han prohibido invertir en empresas españolas?
manuel escribió: y los beneficios los dedican a crecer y crear trabajo en el extrangero mientras aquí reducen empleo.
Sobre todo siendo conscientes de que aquí somos mejores personas que en el resto del mundo. Porque nos lo merecemos, ¿verdad?
Memory is a self-justifying historian. The best predictor of our memories is what we believe now, not what really happened then.
Carol Tavris
Avatar de Usuario
Boltzmann
Admin
Mensajes: 1674
Registrado: Jue 31 Ago 2006 , 13:49
Ubicación: Madrid

Mensaje por Boltzmann »

Enrike escribió:¿ Cobrar incentivos por el cumplimiento de objetivos es robar ?

¿ A quien está robando el Banco Santander al pagar incentivos a 6.000 de sus trabajadores ?
O mejor le explicas qué es la autocartera, por qué es legal, en ocasiones necesaria y cómo está regulada en España para empresas que cotizan en los mercados. O quizás no, claro.

Bonificar por satisfacer el objetivo de toda empresa... ¡qué locura! ¡Revolución Ya!

Manía tienen los accionistas de esperar plusvalías de su acciones. Esto es un escándalo: las Stock-Options y el Anticristo. ¿Vas a ir a la junta de accionistas a votar no?

Un saludo.
Memory is a self-justifying historian. The best predictor of our memories is what we believe now, not what really happened then.
Carol Tavris
Responder