RESUMEN
Agradecemos al Señor Bernardo Fuentes, propietario de “Audiófilo” en Valencia, los medios que ha puesto a nuestro servicio para poder llevar a cabo esta prueba. Sin su ayuda y concurso no podríamos haberla llevado a cabo. Además, con constancia escrita en la red y de modo público, que nosotros sepamos, es la primera vez que se realiza una prueba de estas características en un comercio de HI-END.
Se nos ha planteado a los miembros de Matrix-Hifi el reto, por parte del dueño de un comercio de Hi-Fi, de hacer una prueba de fuentes digitales donde nos demostraría la diferencia entre las mismas.
Hemos aplicado nuestros métodos de la manera más rigurosa posible, pero atendiendo a las exigencias de los sujetos probadores. Las pruebas se han efectuado en su local, con el equipo, la música y la forma de escucha que ha querido. Se han ajustado los niveles de las fuentes con aparatología adecuada y hemos procurado que no se supiera qué fuente sonaba (método ciego), aunque comentaremos algún fallo de procedimiento.
A pesar de la diferencia teórica y de precio en la calidad de los lectores, los resultados han sido claros: Uno de ellos acertó 8 de 10 intentos, lo cual según el protocolo Matrix obligaría a repetir la prueba, además de una serie de errores metodológicos que hacen razonable una más que necesaria repetición de dicha prueba. La otra persona acertó 3 de 10.
No podíamos desde Matrix Hi-Fi dejar pasar el reto que se nos ha planteado. No damos la espalda a pruebas que a priori se planteaban muy esclarecedoras. Las fuentes que habíamos probado hasta ahora no han sido capaces de mostrarnos diferencias sonoras, por mucho que los precios o aparentes calidades debieran haberlo hecho. Tener la oportunidad de experimentar con fuentes de referencia no es fácil.
Como siempre, es fundamental atender a factores a los que normalmente no se hace caso: Nivelar la señal de las fuentes y hacer las pruebas sin saber qué equipo es el que suena.
En el primer punto hemos puesto el máximo interés. La salida de las fuentes se ha medido con un Minilizer usando tonos de prueba a 1.000 Hz y multitono, con lo que el ajuste ha sido a un nivel de décimas de dB.
En cuanto al segundo punto, se nos ha pasado por alto que una de las fuentes al empezar a sonar apagaba un led azul de su frontal, así que puede haber servido de información visual para saber qué fuente sonaba. Hay que estar atento a este tipo de detalles.
Los lectores probados y el equipo han sido los siguientes:
CD A---------------> FORSELL AIR REFERENCE (Air Bearing) + AUDIONOTE DAC-4
CD B---------------> TOKEN CD-50Amplificador ----> AUDIA FLIGHT 100
Previo -------------> MARK LEVINSON Nº 38 S
Cables-------------> AUDIONOTE AN-VX + DESKADEL D-1 + AUDIONOTE AN-SPX
Altavoces---------> NESTOROVIC MK-IV (5AS)
En primer lugar se procedió a ajustar los niveles de ambas fuentes. Para ello se usó el CD de pruebas de Matrix Hi-Fi, en el que se pueden encontrar unos tonos muy útiles para estos procedimientos. Hemos ajustado los niveles usando los tonos de 997 Hz y multitono. Las señales se recogían desde una salida RCA del preamplificador Mark Levinson 38 S con un Minilizer de Neutrik Instruments. Este previo tiene la función de ajustar niveles de distintas fuentes en pasos de 0,1 decibelios. Al final del proceso de ajuste instrumental ha quedado entre ambas fuentes una diferencia menor de 0,1 dB, muy lejos del mínimo audible.
Las medidas en ambos equipos fueron efectuadas con carga de 50 Kohm
Ajuste con un tono de 1kHz (0 dbfs) Track 1 del CDTEST
- Forsell 1,97 dBu (64)
- Token CD50 1,99 dBu (71,5)
Los niveles entre paréntesis son la diferencia en los dBs relativos que se mostraba en el previo Mark Levinson. O sea, existía una diferencia de 7,5 dbu en el nivel de salida a favor del Forsell+Audionote DAC4.
Ajuste con un tono de 400 Hz (-20 dbfs) Track 2 del CDTEST
- Forsell -15,4 dBu
- Token CD50 -14,9 dBu
Ajuste con Señal Multitono 31. Track 6 del CDTEST
Cabría solo anotar la diferencia entre ellos de 0,3 dBu una vez ajustados al máximo de precisión que nos da el previo Mark Levinson.
A pesar de la fiabilidad del ajuste efectuado, hemos procedido a comprobar mediante la escucha de música que el nivel relativo de ambas fuentes era correcto.
El procedimiento de escucha, escogido también por el probador, consistió en la audición desde el inicio de los temas escogidos. Se procedía a cambiar de fuente según sus indicaciones, de forma que el tema musical se escuchaba en cada cambio desde su inicio. Los tiempos de escucha, así como la cantidad de cambios antes de llegar a una decisión, fueron también de su elección. Por indicación nuestra, en ambas fuentes el disco CD era el mismo, para evitar manipulaciones sobre las fuentes.
La secuencia aleatoria de fuente inicial, la que tenían que identificar, fue establecida mediante una moneda lanzada al aire. Este orden aleatorio fue verificado por un colaborador del establecimiento.
Audio Note DAC4 y Mark Levinson usado para la conmutación de fuentes
Estos son algunos de los temas musicales escogidos por los sujetos probadores:
Carla Lother: Album Ephemera
Tema 3.- Captain Courageous
Tema 5.- JaelishChristy Baron: Album Steppin
Tema 1.- Wil It Go ‘Round in Circles
Tema 2.- Mercy Street
Tema 4.- Thieves in the Temple
Tema 5.- This Must be LoveFred Hersch: Album Forward Motion
Tema 6.- Janeology
Tema 7.- Phantom of the Bopera
Forsell +Audio Note DAC 4 Token CD-50 Respuesta a señal Multitono limitada en la zona de medias frecuencias. Se observa en la gráfica izquierda (Forsell + Audionote) un cierto nivel de ruido en comparación con la otra gráfica. Sin duda podría deberse al comportamiento intrínseco de las electrónicas a válvulas. O tal vez al modo de decodificación que tiene este conversor digital-analógico.
Señal Multitono31 (Track 17) también se observan diferencias en la relación señal ruido con respecto del Token CD-50. Obsérvese a su vez el diferente rango dinámico en la zona de altas frecuencias.
Superposición de ambas capturas, en color rojo el Forsell en gris el Token. Se muestra palpable la diferencia en el nivel del ruido de fondo en ambas máquinas. Al efectuar un zoom (gráfica derecha) sobre la zona de altas frecuencias se observa una diferencia en ambos de ± 8 dbs. (FFT de 16384 pts, RFM de 44,100khz, 16 bits.)
Sujeto Experimental Principal
B. F. ------> 3 aciertos de 10 (30 %)
Sujetos complementarios
L.G.--------------------> 8 aciertos sobre 10 (80%) + 1 acierto sobre 2 (50 %)
Resto de sujetos (9)--> No llegaron al test por considerar que no había diferencias en la prueba piloto.
Los cambios se realizaron siempre a petición del sujeto experimental Principal. Con su música, su equipo y su sala. Dispuso los aparatos como mejor le pareció. Se situó en su sillón de escucha en posición centrada y a su gusto. Los componentes del equipo estaban elegidos a su voluntad para realzar el máximo posible las teóricas diferencias entre fuentes.
Hubo una serie de fallos metodológicos que pasamos a detallar en interés de la mejor interpretación de los resultados obtenidos.
Errores:
1) Retardo en la respuesta de un lector con respecto al otro en los dos primeros ensayos, cuestión que permitía diferenciar perfectamente cual era cual por ese motivo. Se podrían haber eliminado esos dos primeros ensayos del test pero decidimos dejarlos. Curiosamente, cuando comparamos los test de los dos sujetos experimentales en esos dos primeros ensayos, ambos aciertan, pero a partir de ahí, las cosas cambian mucho.
2) Un led azul del lector barato se encendía cuando estaba sonando. Nos dimos cuenta hacia el final de la tanda y rápidamente procedimos a taparlo.
3) El ruido de fondo del lector caro (que aparece en las gráficas) también permitía identificarlo, aunque eso no implica diferencias en la tímbrica pero si una posibilidad de distinguir uno de otro..
A petición del sujeto LG (80%), alegando fatiga por estrés atencional, nos pidió una serie de ensayos adicionales, puesto que afirmaba que con unas canciones que se habían puesto al principio distinguía perfectamente los lectores por los ataques de las percusiones. Se procedió a realizar los dos ensayos con la música que eligió y cambiando cuando él lo dijo. No dudó en señalar cual era cual pero se equivocó.
Resultado: Acertó 1 de las 2 (50 %)
B. F. demostró una honradez e integridad fuera de toda duda porque podría haber aprovechado estos tres factores para acertar el 100 % y sin embargo solo se fijó en la música.
L.G. también demostró una entrega y buen ánimo para las pruebas, pero en vista de lo acontecido, se debería haber repetido la prueba según el protocolo Matrix. No hubo más tiempo pero creemos que esos dos últimos ensayos solicitados por el propio sujeto son bastante representativos.
Se podría haber eliminado el resultado de L.G. por no cumplir con el protocolo Matrix pero hemos decidido exponerlo en pro de la transparencia y honradez procedimental que queremos mantener. Y por supuesto, a posibles debates sobre la validez de la prueba.
En esta prueba y por circunstancias lógicas, existió cierto nivel de tensión emocional entre los participantes.
Tras comprobar con 11 sujetos la comparativa subjetiva entre estos dos lectores y tras analizar métricamente con instrumentos de máxima precisión estos aparatos podemos decir que:
Lector A------> Transporte + DAC = 15.000 Euros
Lector B------> Lector normal = 900 EurosTanto desde el punto de vista objetivo de las mediciones como desde el punto de vista de las escuchas subjetivas por medio de sujetos experimentales en prueba ciega se puede llegar a la conclusión final de que CCCP*:
NO SE HAN ENCONTRADO DIFERENCIAS DE CALIDAD SONORA ENTRE ELLOS
Paradójicamente, no solo suenan igual desde el punto de vista de la calidad musical, sino que para colmo, el conjunto caro genera mas ruido de fondo, probablemente por culpa de las válvulas del Audionote DAC-4..
De nuevo y una vez más, nuestro más cordial agradecimiento a Bernardo Fuentes, propietario de Audiófilo por habernos invitado a una prueba tan interesante. Ejemplo a seguir por el resto de comercios.
*CCCP(Con las Circunstancias, Componentes, Condiciones y Personas empleadas)
A continuación se muestran los escaneados de la matriz inicial y de los las hojas de resultados de las personas que se sometieron a la prueba ciega.
Matriz inicial que indicaba que lector debía de empezar a sonar primero en cada una de las diez escuchas Hoja de resultados de B.F. Hoja de resultados de L.G.
