Amplificador Valvular Sigle End

[Boltzmann]

No Boltzmann, por práctica dificilmente puedes capturar, o como gustes decirle, 90 dBs de rango dinámico, esa no es mi preocupacion sino más bien tener la mayor resolución posible, en bits y por tanto en precisión, a bajo volumen.
Por ejemplo a -48.16479930 dBs referidos al 0 dB digital tiene una resolución de 8 bits o lo que es 256 niveles discretos en caso de una grabacion de 16 bits pero 65536 niveles discretos de voltaje si ésta es de 24 bits.

Oye, Vargas: cuando dices estas cosas en che... ¿no te dicen nada? Parece el regreso del mismísimo Velasco... A ver si tienes suerte y wynton tarda en pasarse por aquí.

Una vez más (y no salimos de una, porque aún estoy esperando que digas algo sobre el máximo de sensibilidad de los 80 dB y ya estamos en otra más absurda aún), no tienes la menor idea de lo que hablas y del proceso de cuantificación tienes esas absurdas impresiones audiófilas que llaman "resolución" y que tanto os confunden.

Siempre existe un nivel de ruido, Vargas. SIEMPRE. Y tú, lo que pretendes (aunque no lo sabes) es cuantificar ruido con un buen montón de bit inútiles. Ruido, Vargas, RUIDO. Porque si el que graba hace las cosas bien se habrá asegurado de ajustar el nivel de la señal a grabar de modo tal que el ruido de la señal (ambiente, térmico, etc.) ya sea más potente que el del cuantificación (y si no es así, tendrá que asegurarse de añadir "dither"). Y el ruido de cuantificación es exactamente eso que hace que la forma de onda no te guste a ti. Pero hay un ruido más potente sobre éste, Vargas; reducir la potencia del nivel de cuantificación cuando ya hay un ruido más potente que éste no sirve para nada; ni siquiera hace una forma de onda más bonita, Vargas. Dicho de otro modo, si lo que vas a cuantificar tiene una relación S/R de 21 dB, da igual cuantificarlo con 4, 7, 12, 24 o un millón de bits.

A ver si consigo que alguien lo lea: http://es.wikipedia.org/wiki/Ruido_de_c ... aci%C3%B3n. A fondo, Vargas.

Un saludo.

PS: Y si encima te vas a 24 bits ya estás empleando no menos de cuatro para cuantificar ruido térmico. Eso en el mejor de los casos.

[juanma666]

La parte que no hemos tocado es que si efectivamente el aparato auditivo se protege para no producir daño en las células ciliadas, esa protección debe comprender una desviación o una disipación de la energía excedente,

no hay nada como la experiencia propia..... te propongo que hagas el siguiente experimento casero, y así podrás salir de dudas; además cuenta, si así lo deseas con un coste realmente pequeño (sólo 8'99 €)

primer paso:

te agencias esto:
http://www.nierle3.com/sp/articulo/4581 ... ruido.html



claro dado el mundo de exclusividad tecnológica en que te mueves casi me atrevería a sugerirte que te fueras directamente a esto

http://articulo.mercadolibre.cl/MLC-103 ... ibeles-_JM





153 dB de diversión y addemás cromados, el high end de las bocinas...

segundo paso:

a no más de 10 centímetros de cada pabellón auditivo (sí, ambos, así evitamos efectos fantasma que puedan confundirnos) te aplicas dos generosas aplicaciones, procura que duren al menos 5 segundos cada una

por tanto los detalles más suaves posteriores a una exposición continua a altos SPLs no serán percibidos de la misma forma ni con la misma claridad que si ese mecanismos de protección no hubiera sido disparado.

paso tres:

cuando llegue tu mujer (y buena parte del vecindario) intenta percibir los detalles más suaves de sus imprecaciones.

es recomendable que te acostumbres a volver a pensar, ya que la paralización cerebral que notarás se pasará en breve (o no), es importante asímismo, que mires fijamente a los labios de tu mujer (si eres capaz de centrar la mirada) para que, de esta forma, aprecies realmente cuando vuelves a percibir los sutiles transitorios y los dulces armónicos pares que hicieron que te enamoraras de esa mujer...

Si esos músculos, los que protegen el sistema auditivo, se tensan seguro no tendrán un relajamiento inmediato, es más su naturaleza hará que esa condición se prolongue un buen rato hasta que la estimulación de altas presiones sonoras haya cesado.

buenos si ves que después de unas ocho horas no has recuperado todas tus facultades, mira de ir a un médico.


si quieres una demo:

http://sd-1.archive-host.com/membres/up ... BARCOS.mp3


atte pepo.

Bonita recomendación Pepo!

Pero se te olvidaron tres detalles básicos de prevención (riesgos laborales)

1- Antes de la aplicación, aguántate, (o sujétate) las bolillas de los ojos, con lo que pilles (tengas a mano).

2- Durante la aplicación, aprieta el culo (siesus cerradus).

Y 3, pero no menos importante... úsese con dodotis (pañales), sobre todo si se posee una alfombra de esas que hacen que la acústica de la sala sea aún más amarfilante.

Un abrazo.
Juanma.

Pd: Representante de futbolines.

[Ruben Vargas]

Buen pitorreo se traen pero apuntemos.
Boltzman haz honor a tu nick por favor, que doy más que por sentado que la señal del bit menos importante (él solito y sin uno más) es superado por el ruido térmico, deja del transistor, de la resistencia que se le atraviese a la señal.
La utilidad de los 24 bits no estriba principalmente en su nivel mínimo por sí solo, sino por la precisión que este valor tan pequeño sumado a los otros produce una señal con menor error de cuantización y esto sí está bastante arriba del ruido térmico o del ambiental en una grabación, así que lo que planteas puede quedar como error de planteamiento, a veces por responder con prisa éste flaquea, no dudo que con más calma te sea muy claro lo que respondo; claro que si Wynton desea ahondar en su especialidad será bienvenido, siempre se aprende de los compañeros que llevan largo trecho en sus áreas.

[wynton]

La utilidad de los 24 bits no estriba principalmente en su nivel mínimo por sí solo, sino por la precisión que este valor tan pequeño sumado a los otros produce una señal con menor error de cuantización y esto sí está bastante arriba del ruido térmico o del ambiental en una grabación, así que lo que planteas puede quedar como error de planteamiento, a veces por responder con prisa éste flaquea, no dudo que con más calma te sea muy claro lo que respondo; claro que si Wynton desea ahondar en su especialidad será bienvenido, siempre se aprende de los compañeros que llevan largo trecho en sus áreas.

No has entendido el comentario de Boltzmann y has entrado en bucle.
Anda que no te queda por estudiar.

[Boltzmann]

La utilidad de los 24 bits no estriba principalmente en su nivel mínimo por sí solo, sino por la precisión que este valor tan pequeño sumado a los otros produce una señal con menor error de cuantización y esto sí está bastante arriba del ruido térmico o del ambiental en una grabación, así que lo que planteas puede quedar como error de planteamiento, a veces por responder con prisa éste flaquea, no dudo que con más calma te sea muy claro lo que respondo

Vargas: ya veo que no lo vas a entender. No das más y, obviamente, no imaginas hasta qué punto haces el ridículo con lo de la prisa y demás.

Por si queda alguien con curiosidad:

1) La señal que se desea cuantificar siempre tiene una relación S/R máxima.
2) Esa relación S/R no puede mejorar nunca en un proceso de cuantificación, con independencia de los niveles de cuantificación empleados en dicho proceso.
3) Cuantificar ruido con muchos bits es, obviamente, inútil.
4) Cuantificar con más niveles de cuantificación de los necesarios tendrá como consecuencia:
4.1) Quedará un excedente del rango por la parte superior no empleado: por ejemplo, de -14 dBfs hasta fs, con sus correspondientes bits (2) más significativos no empleados (con un hermoso cero en todas las muestras).
4.2) Quedará un excedente del rango por la parte inferior no empleado: por ejemplo, de -76 dBfs hasta el límite inferior disponible en función de la amplitud del ruido de cuantificación (que naturalmente depende del número de niveles de cuantificación empleados), con sus correspondientes bits menos significativos no empleados (cuantifican ruido y, por tanto, el valor que adquieren depende sólo del más puro azar).
4.3) Lo más probable: una combinación de 4.1 y 4.2.

Veo que no entiendes 4.2 ni sus consecuencias. Tú crees equivocadamente que, por ejemplo, para un proceso de cuantificación ideal de 16 bits, cuantificar una señal cuya S/R máxima es de 60 dB queda mejor de -5 dBfs a -65 dBfs que de -20 dBfs hasta -80 dBFS. Y no entiendes que el "primer bit útil" (permítaseme la simplificación pedagógica) es aquél cuyo escalón de cuantificación es suficientemente grande para cuantificar por encima de la amplitud del ruido, da lo mismo que esté próximo al lsb o no. En el primer ejemplo, los cinco lsb registrarán valores de acuerdo al más puro azar. En el segundo, sólo los tres lsb. Pero el sexto lsb del primer ejemplo tendrá un escalón de cuantificación suficientemente grande como para que su valor ya no resulte del azar del ruido (tendrá dependencia de la señal), y que (y esto es lo que no entiendes) relativo a la señal cuantificada, este escalón del sexto lsb es proporcionalmente equivalente al escalón del cuarto lsb del segundo ejemplo. Vamos, que la forma de onda será esencialmente equivalente en ambos casos.

Pero tú sigue con esas gilipolleces de "precisión" y "resolución" que así vas audiófilamente bien. Entender la relación entre conceptos como precisión o resolución y ruido no te corresponde y probabemente limite tu capacidad para ser feliz.

Un saludo.

[Ruben Vargas]

Boltzman entiendo perfectamente que los bits menos significativos, si sólo están en "1" ellos, digamos los primeros 4, están o por debajo del ruido térmico o del ambiental. Lo ideal para tener la máxima resolución de audio, es que el pico más alto de señal quede en el 0 dB digital. Ese será nuestro techo. Esto en nada se pelea con lo que tú dices de tener el máximo rango dinámico hacia arriba.
El rango dinámico si bien lo entendemos las más de las veces como una relación entre el sonido más fuerte y el más suave, también tiene un componente indispensable, la microdinámica, la representación de los cambios más sutiles de intensidad, es donde se vuelve importante la capacidad de resolver con precisión, empleado en el término matemático y también en el subjetivo, los cambios de muy pequeña escala.
Una analogía sería ver una fotografía o animación con una resolución de colores de 16 bits y otra de 24, en la primera se verán discontinuidades en los cambios de un color difuminado suavemente, esas discontinuidades aparecerán cono saltos de un tono a otro , en vez de ser el aparente continuo cuando se ve en 24 bits.
Según tu lógica bastarían 16 bits, pero creo estás consiente que no es así.
Claro que también entra el factor humano, prefiero una buena grabación hecha a 16 bits que una mal realizada a 24.

[Luismax]

El rango dinámico si bien lo entendemos las más de las veces como una relación entre el sonido más fuerte y el más suave, también tiene un componente indispensable, la microdinámica,

La jodimos.
O sea que en un rango dinámico completo caben todos los sonidos desde el más "fuerte" al más "suave" pero no la "microdinámica".
Esa según tu ¿dónde se "esconde"?.
Como no puedes definirla porque es una gilipollez intentas usar una analogía...

Una analogía sería ver una fotografía o animación con una resolución de colores de 16 bits y otra de 24, en la primera se verán discontinuidades en los cambios de un color difuminado suavemente, esas discontinuidades aparecerán cono saltos de un tono a otro, en vez de ser el aparente continuo cuando se ve en 24 bits.
Según tu lógica bastarían 16 bits, pero creo estás consiente que no es así.

que como analogía es otra completa gilipollez.

Porque si tenemos todo el rango dinámico cubierto (que es de dónde veníamos en la discusón) cabe dentro de él todo, incluyendo esas "microdinámicas" audiófilas.

Es decir si tenemos una fotografía en 24 bits y por lo tanto información suficiente para representar todos los colores visibles caben todos los gradientes tonales necesarios. Incluso los "microcolores" y los "microtonos".

Intruces la comparación con el uso de una profundidad de color inferior simplemente para inventarte algo. Pero en una fotografía pueden bastar 16 bits y pueden bastar incluso 8 bits dependiendo de la cantidad de colores totales que contenga. Es decir de la información total a representar.

Pero es que además nada tiene que ver la profundidad de color con la resolución que es otro de los conceptos que situas a tu libre albedrío. Porque vamos a ver si tienes una fotografía de 24bits. con una resolución de 1x1 pixel ¿Qué coño ves?. Un punto, te sobra con 1 bit. ¿Y si tienes una imagen blanca de 1000x1000 pixel? pues lo mismo.

Luismax

[Boltzmann]

Boltzman entiendo perfectamente que los bits menos significativos, si sólo están en "1" ellos, digamos los primeros 4, están o por debajo del ruido térmico o del ambiental. Lo ideal para tener la máxima resolución de audio, es que el pico más alto de señal quede en el 0 dB digital.

¿Alguien me puede prestar un emoticono haciéndose el hara-kiri?

Edito:

El rango dinámico si bien lo entendemos las más de las veces como una relación entre el sonido más fuerte y el más suave, también tiene un componente indispensable, la microdinámica, la representación de los cambios más sutiles de intensidad, es donde se vuelve importante la capacidad de resolver con precisión, empleado en el término matemático y también en el subjetivo, los cambios de muy pequeña escala.

¡Ja, ja...! Ya había olvidado de lo que era capaz un audiófilo con esa poesía seudotécnica. De dónde sacarán todas estas sandeces...

En fin, Vargas; que te lo expliquen en che, que allí tendrán varias versiones distintas e incompatibles entre sí y podrás elegir la que más te guste. Cosas del pensamiento múltiple. Prueba con el administrador. También puedes informarte en Audioplanet: allí Josesi & Josema saben del tema. Sobre todo Tino. Ya sabes, resolución y precisión; como en la fotografía.

Wynton: tú mismo. Procede.

Un saludo.

[Luismax]

¿Alguien me puede prestar un emoticono haciéndose el hara-kiri?.

Supongo que este te servirá igual.

¡Ja, ja...! Ya había olvidado de lo que era capaz un audiófilo con esa poesía seudotécnica. De dónde sacarán todas estas sandeces...

Las deben leer por ahí... y entre todos a base de repetirlo se lo creen.

En fin, Vargas; que te lo expliquen en che, que allí tendrán varias versiones distintas e incompatibles entre sí y podrás elegir la que más te guste. Cosas del pensamiento múltiple. Prueba con el administrador.

Primero pide que te rehabran el hilo en dónde supongo que esperabas escuchar sabios comentarios de los sabios del lugar sobre tu esquema de previo audiófilo que te cagas. No se que habrá fallado...


Wynton tu a lo tuyo no hagas caso a Boltzmann que es un alborotador

[svi]

Estimado Rubén.

Soy un auténtico analfabeto en cuestión de cromados criogénicos aplicados al tercer bit de la izquierda. Eso lo reconozco. También soy médico (al menos tengo un título que dice que estuve 6 años eslomándome en una facultad). Y, para finalizar, soy escéptico hasta la médula.

Ahora te digo lo que acabo de hacer. Por aquello de la prueba empírica. He encendido el Test Tone Generator (programita bajado de internet). He sacado la señal por USB y, tranqui, por Toslink. Después he puesto el Ultracurve que es DAC y EQ en modo de Real Time Analysis (O RTA para quien no lo encuentre). Por último he sacado la señal (ahora sí, analógica) a unos Sennheiser 280Pro (planitos). Y te cuento.

Inyectas tonos (senoidales) , desde 10 Hz (si lo oyes te pago una cena), hasta 20 KHz (si lo oyes te pago tres).

Te darás cuen de que la percepción del sonido es logarítmica. O sea, que un semitono muy grave tiene un salto en Hz muy inferior a un semitono en agudos. Por ejemplo, si el LA (ese que algunos empleamos para afinar) está en 440 Hz, SI está en 466 Hz, uséase, 26 Hz de diferencia. Sin embargo, 4 octava más arriba LA está en 7040 Hz y SI en 7902 Hz, o sea, 862 Hz de diferencia.

Con los auriculares puestos y viendo la pantalla del EQ (por eso es logarítmica el eje de abscisas) es muy divertido ir haciendo pruebas (con el mando de volumen cerca, eh, que algunas frecuencias te dejan cascau).

Vale. Después de todo eso, si eres capaz de demostrarme que 2 Hz de diferencia me van a cambiar la percepción del un DO en la 6 octava, .... otra cena.

Además, notarás como el "volumen" se percibe diferente a diferentes frecuencias.

Y, dirás, ¿todo esto para qué?.

Para demostrarte que sale más rentable invertir en una revisión de otorrino de vez en cuando y una buena higiene del conducto auditivo, que en un cable de estroncio-julandrio, dado que: la capacidad de absorción acústica de la cera es altísima y especialmente a frecuencias altas. Además de la molestia y la cerdada inherente.

Motivo por el cual las curvas de frecuencias con pico a 19.500 Hz, y demás, se pueden enviar a la basura sin demasiado remordimiento.

Y si no te lo crees, haz la prueba y verás la de pasta que tiras por encima de los 13000 Hz.

Un saludo

(NOTA: acepto que el DAC es Behrninger y por tanto la prueba puede no ser válida, de la misma forma que la NASA oculta datos para que nos creamos que la cara de Marte es una formación rocosa y no una efigie marcianoazteca )

[Ruben Vargas]

Gracias SVI por tu cortesía los comentarios y el buen humor, de antemano sé que no me ganaría ninguna de esas cuatro cenas, pero si visitas México cuentas con un buen café y un amigo.

[stanguez]

Svi, tío, lo tuyo también es la pedagogía.

Sudos, Mikel

[wynton]

Gracias SVI por tu cortesía los comentarios y el buen humor, de antemano sé que no me ganaría ninguna de esas cuatro cenas, pero si visitas México cuentas con un buen café y un amigo.

Claro, Ruben, siempre habrá ese capotazo para salir dignamente de la cornada.

Pero el problema no es de hacer una prueba, o muchas, o ser escéptico. Ni siquiera racionalista.

El problema es que sin una base de conocimientos adecuada hay cosas que no están al alcance de ninguna prueba o método.

Simplemente, cualquier explicación que te hagamos sobre tratamiento digital de señal te va a resultar escrita en un lenguaje críptico. Es que, verás: se te nota mucho.

De esta falta de base y exceso de ambición argumental se alimentan tus delirios en los foros, tanto en lo poco que llevas aquí (donde sería dificil señalarte un acierto) como en lo que escribías en mundohifi.

Tienes dos opciones:

- Estudiar.
- Participar en foros más condescendientes con la ignorancia. Los famosos "foros plurales".