Hola a todos,
Antes de nada, felicitar al grupo Matrixhifi por sus esfuerzos. Coincido en gran medida con los puntos de vista anti-esotéricos que tan mala fama tienen en el mundo del audio. Tambien reconozco el gran merito que tiene que, además de pensar contracorriente y querer plantearse el por qué de las cosas, se trate de debatir con argumentos técnicos a los "creyentes" en los fenómenos paranormales del audio. Eso si que es duro porque.... no hay más ciego que el que no quiere ver (o incluso ni mirar).
En fin, pasando al tema que quiero proponer. Recientemente me he comprado el ecualizador digital de Behringer Ultracurve 2496. No sé si alguien más lo tiene. Si es así, me gustaria compartir comentarios sobre como empleais esta "navaja suiza" del audio.
- ¿Empleais el módulo DEQ?¿cuando? Yo lo estoy probando a ciegas. No tengo conclusiones claras al respecto.
- ¿Como habeis efectuado la ecualización de sala? ¿Con el modo AUTOQ solo? ¿O empleando también la ecualización paramétrica? Yo he empleado un modelo mixto que en otro post os puedo comentar si os interesa.
- ¿Comprimís o expandís alguna grabación? Yo a veces expando levemente algún CD que está excesivamente comprimido.
- ¿Empleais la función WIDTH de ensanchado de imagen estereo? Yo a veces la "estrecho" algo para auriculares.
La idea es intercambiar información sobre este cacharro y su uso doméstico. Espero que a alguien le interese el tema. Si alguien quiere más información sobre las prestaciones del cacharro, sus conexiones... puedo tratar de responder vuestras preguntas.
Aquellos que se pongan a darme la brasa sobre "la degradación de pureza virginal de la señal" al usar un ecualizador preferiría que lo propusieran en hilo aparte y dejaran este para aquellos que preferimos el "cacharreo".
Este hilo lo propongo aqui en matrixhifi porque a lo mejor llega a buen puerto. En otros foros, la verdad, no me atrevo...
... el ecualizador digital de Berhinger (UC 2496)
Re: ... el ecualizador digital de Berhinger (UC 2496)
Bienvenido y gracias. Guapo párrafo, si señor.wynton escribió:Hola a todos,
Antes de nada, felicitar al grupo Matrixhifi por sus esfuerzos. Coincido en gran medida con los puntos de vista anti-esotéricos que tan mala fama tienen en el mundo del audio. Tambien reconozco el gran merito que tiene que, además de pensar contracorriente y querer plantearse el por qué de las cosas, se trate de debatir con argumentos técnicos a los "creyentes" en los fenómenos paranormales del audio. Eso si que es duro porque.... no hay más ciego que el que no quiere ver (o incluso ni mirar).
...
Un abrazo
Alf
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4704
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Pues se agradecen mucho tus comentarios, vaya que si.
Y donde estan los cientos de usuarios del Berinhger?????
Me consta que lo menos son 5 los qeu yo he visto funcionando...asi que no seais vagos y contestarle a este buen hombreeeeee.
Que digo 5...en Matrix hay por lo menos 7 u 8 Berinhgers funcionando a pleno rendimiento. Mas los que no me he enterao.
Alf, esa perreraaaaa...
Y donde estan los cientos de usuarios del Berinhger?????
Me consta que lo menos son 5 los qeu yo he visto funcionando...asi que no seais vagos y contestarle a este buen hombreeeeee.
Que digo 5...en Matrix hay por lo menos 7 u 8 Berinhgers funcionando a pleno rendimiento. Mas los que no me he enterao.
Alf, esa perreraaaaa...
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
-
Audiopreciso
- Admin
- Mensajes: 951
- Registrado: Jue 23 Oct 2003 , 12:14
- Ubicación: La comunidad del petardo...
- Contactar:
Hola,
No conozco a nadie que use ese aparato. Por éstos barrios es mucho más frecuente el DCX2496.
Sin embargo, por esos foros en lenguas bárbaras hablan maravillas de ése ecualizador.
Por lo que he podido leer (hace tiempo), el personal utiliza la función automática con micro en el punto de escucha para un primer contacto, y después redondea a oído, o simplemente elimina los picos más bestias, y nunca los valles.
Como con todo ecualizador, la prudencia es buena consejera.
Parece existir cierto consenso que la parte analógica es bastante mejor (sobre el papel) que la del DCX.
Enhorabuena por tu compra, y por que te lo vas a pasar de pelotas ajustando el cacharro.
Un abrazo
Miguel mentero
No conozco a nadie que use ese aparato. Por éstos barrios es mucho más frecuente el DCX2496.
Sin embargo, por esos foros en lenguas bárbaras hablan maravillas de ése ecualizador.
Por lo que he podido leer (hace tiempo), el personal utiliza la función automática con micro en el punto de escucha para un primer contacto, y después redondea a oído, o simplemente elimina los picos más bestias, y nunca los valles.
Como con todo ecualizador, la prudencia es buena consejera.
Parece existir cierto consenso que la parte analógica es bastante mejor (sobre el papel) que la del DCX.
Enhorabuena por tu compra, y por que te lo vas a pasar de pelotas ajustando el cacharro.
Un abrazo
Miguel mentero
Que noooooo, tios que os estais yendo por las ramas.
Que lo que tiene es el ecualizador, no el filtro.
Bueno, el ecualizador yo lo tuve unos días. Ni siquiera tuve tiempo tiempo de ver las prestaciones que comenta Wynton. O sea que lo puse a funcionar con el proceso automatizado que tiene de análisis de respuesta de equipo y sala y el resultado no me convenció.
Seguro que no le dediqué suficiente atención. Así que mi opinión no cuenta.
Por otra parte me parecen fenomenales los aparatos para acomodar la música a los gustos personales. Son como los mandos de contraste, iluminación y color de las tv o proyectores, ¿porqué no?.
Saludos
Alf
Que lo que tiene es el ecualizador, no el filtro.
Bueno, el ecualizador yo lo tuve unos días. Ni siquiera tuve tiempo tiempo de ver las prestaciones que comenta Wynton. O sea que lo puse a funcionar con el proceso automatizado que tiene de análisis de respuesta de equipo y sala y el resultado no me convenció.
Seguro que no le dediqué suficiente atención. Así que mi opinión no cuenta.
Por otra parte me parecen fenomenales los aparatos para acomodar la música a los gustos personales. Son como los mandos de contraste, iluminación y color de las tv o proyectores, ¿porqué no?.
Saludos
Alf
Re: ... el ecualizador digital de Berhinger (UC 2496)
Yo lo tengo y no estoy utilizando el DEQ (no séwynton escribió:Hola a todos,
En fin, pasando al tema que quiero proponer. Recientemente me he comprado el ecualizador digital de Behringer Ultracurve 2496. No sé si alguien más lo tiene. Si es así, me gustaria compartir comentarios sobre como empleais esta "navaja suiza" del audio.
- ¿Empleais el módulo DEQ?¿cuando? Yo lo estoy probando a ciegas. No tengo conclusiones claras al respecto.
) tan sólo estoy utilizando el GEQ.No utilizo el modo auto. Prefiero medir y hacerlo a manowynton escribió:
- ¿Como habeis efectuado la ecualización de sala? ¿Con el modo AUTOQ solo? ¿O empleando también la ecualización paramétrica? Yo he empleado un modelo mixto que en otro post os puedo comentar si os interesa.
Nowynton escribió: - ¿Comprimís o expandís alguna grabación? Yo a veces expando levemente algún CD que está excesivamente comprimido.
Nowynton escribió: - ¿Empleais la función WIDTH de ensanchado de imagen estereo? Yo a veces la "estrecho" algo para auriculares.
Saludos
Gracias por el recibimiento.
Bueno parece que alguno lo tiene, como DrFunk...
Me refiero al DEQ2496 no al DCX2496. De este último he leido su manual en internet y me parece la caña para hacerse un sistema activo. Pero, aunque compartan opciones, ambos aparatos están pensados para propositos distintos.
Estoy de acuerdo con el comentario de que la ecualización hay que tratarla con cuidadín, conviene no pasarse. Eso es lo bueno de este, que si te compras el microfono de calibración que le acompaña, puedes saber hasta cierto punto que es lo que estás haciendo.
Yo os voy a contar mi experiencia "por capitulos". A lo mejor os parece interesante.
Lo primero que hice tras toquetear el cachivache unos dias y ver la de cosas curiosas que ofrece fue encender el PC y crearme un CD con 40 y tantos tonos generados según una misma escala ( todos con la misma amplitud, la máxima) desde 20 Hz a 150 Hz y PONERME A MEDIR. Antes de nada hay que cuantificar el famoso rollo de los modos de sala, las frecuencias de resonancias.
Pues bien, antes de medir yo pensaba: esto de las resonancias será cuestion de mover un poquito las cajas, separarlas de la pared y tampoco será para tanto, y bla, bla bla. Pues bien, un ejemplo sacado de un set de medidas:
150 Hz ------------- 66 db SPL(C)
139 ------------- 50
125 ------------- 71
119 ------------- 63
110 ------------- 77
105 ------------- 71
95 ------------- 80
90 ------------- 79
84 ------------- 67
48 ------------- 88
37 ------------- 67
20 ------------- 69
Ruido de fondo: 40-45 Hz.
Las medidas las hacía en aproximadamente el mismo punto, en medio del sofa frente a los altavoces y más o menos equidistante.
Pues aqui me llego la primera en la frente. Independientemente de los valores absolutos, los graves están en una banda de 38 db gracias a la ecualización de mi salón. El que se crea que a el no le pasa, le recomiendo una cosa: que mida.
Ahora imaginaros música en la que haya unas notas con armonicos a 48 o 95 Hz. En mi salón van a sonar tanto que me van a enmascarar el resto de la música. Asi me ocurria con algunos CD ("Night and the City" duo de piano/contrabajo que yo me he pasado meses pensando: esto esta grabado con el culo"). ESTAMOS HABLANDO DE APROX. 20 dB SOBRE EL NIVEL PROMEDIO.
¿Que aspecto tiene la curva medida? Pues tiene un primer pico bastante ancho y elevado a 48 Hz y a partir de unos 80 Hz comienza algo asi como una etapa alpina del Tour de Francia.
Por cierto todas estas medidas se pueden hacer sin más equipamiento que el ecualizador y el micro, puesto que el UC tiene un SPL-metro con sensibilidad ajustable (conversión presión en el micro a db).
Una cosa cachonda era oir vibrar los cristales de un aparador que tengo a un lado de un altavoz con el pico de los 90 Hz a 80 db. Son cristales que no están pegados con silicona, sino con holgura. Esta gente que dice escuchar musica en su casa a 90 o 100 dB todavia me pregunto si lo habrán medido porque esos niveles son la ostia brava. De verdad.
Otra cosa que he descubierto es que yo apenas oigo nada por debajo de unos 28 Hz, aunque el micro me diga que esto suena.
Y que apenas hay música que llegue a menos de 40 Hz, salvo el ruido ambiente grabado (la calefacción, el tráfico).
En fin, continuará....
Bueno parece que alguno lo tiene, como DrFunk...
Me refiero al DEQ2496 no al DCX2496. De este último he leido su manual en internet y me parece la caña para hacerse un sistema activo. Pero, aunque compartan opciones, ambos aparatos están pensados para propositos distintos.
Estoy de acuerdo con el comentario de que la ecualización hay que tratarla con cuidadín, conviene no pasarse. Eso es lo bueno de este, que si te compras el microfono de calibración que le acompaña, puedes saber hasta cierto punto que es lo que estás haciendo.
Yo os voy a contar mi experiencia "por capitulos". A lo mejor os parece interesante.
Lo primero que hice tras toquetear el cachivache unos dias y ver la de cosas curiosas que ofrece fue encender el PC y crearme un CD con 40 y tantos tonos generados según una misma escala ( todos con la misma amplitud, la máxima) desde 20 Hz a 150 Hz y PONERME A MEDIR. Antes de nada hay que cuantificar el famoso rollo de los modos de sala, las frecuencias de resonancias.
Pues bien, antes de medir yo pensaba: esto de las resonancias será cuestion de mover un poquito las cajas, separarlas de la pared y tampoco será para tanto, y bla, bla bla. Pues bien, un ejemplo sacado de un set de medidas:
150 Hz ------------- 66 db SPL(C)
139 ------------- 50
125 ------------- 71
119 ------------- 63
110 ------------- 77
105 ------------- 71
95 ------------- 80
90 ------------- 79
84 ------------- 67
48 ------------- 88
37 ------------- 67
20 ------------- 69
Ruido de fondo: 40-45 Hz.
Las medidas las hacía en aproximadamente el mismo punto, en medio del sofa frente a los altavoces y más o menos equidistante.
Pues aqui me llego la primera en la frente. Independientemente de los valores absolutos, los graves están en una banda de 38 db gracias a la ecualización de mi salón. El que se crea que a el no le pasa, le recomiendo una cosa: que mida.
Ahora imaginaros música en la que haya unas notas con armonicos a 48 o 95 Hz. En mi salón van a sonar tanto que me van a enmascarar el resto de la música. Asi me ocurria con algunos CD ("Night and the City" duo de piano/contrabajo que yo me he pasado meses pensando: esto esta grabado con el culo"). ESTAMOS HABLANDO DE APROX. 20 dB SOBRE EL NIVEL PROMEDIO.
¿Que aspecto tiene la curva medida? Pues tiene un primer pico bastante ancho y elevado a 48 Hz y a partir de unos 80 Hz comienza algo asi como una etapa alpina del Tour de Francia.
Por cierto todas estas medidas se pueden hacer sin más equipamiento que el ecualizador y el micro, puesto que el UC tiene un SPL-metro con sensibilidad ajustable (conversión presión en el micro a db).
Una cosa cachonda era oir vibrar los cristales de un aparador que tengo a un lado de un altavoz con el pico de los 90 Hz a 80 db. Son cristales que no están pegados con silicona, sino con holgura. Esta gente que dice escuchar musica en su casa a 90 o 100 dB todavia me pregunto si lo habrán medido porque esos niveles son la ostia brava. De verdad.
Otra cosa que he descubierto es que yo apenas oigo nada por debajo de unos 28 Hz, aunque el micro me diga que esto suena.
Y que apenas hay música que llegue a menos de 40 Hz, salvo el ruido ambiente grabado (la calefacción, el tráfico).
En fin, continuará....
Mi equipo:Kir escribió:Wynton, por cierto, ¿que equipo tienes?
Y no te preocupes por no oir nada por debajo de 28 Hz...creo que es un mal generalizado.
- CD Marantz CD4000. El modelo básico de su gama en el año 99. Creo que es un Philips disfrazado. Esta conectado por coaxial digital al Behringer.
- Ampli estereo Yamaha AX-392. De nuevo nos tropezamos con otro básico. 60 W canal.
- Altavoces B&W 602-S3.
Como veis un tio básico, básico... Es que soy incapaz de comprarme otro CD o ampli.
Lo de no oir los sub-sub-sub-graves no me quita el sueño. Ademas era muy curioso que a veces notaba una diferencia entre como yo percibia los tonos y como los marcaba el micro.
Continuando con la historia.... Ojo, que aunque con el Behringer quizas puedas nivelar en frecuencia, es imposible hacerlo en graves con el modo automático y ruido rosa. ¿Por que? porque el modo automático emplea el EQ gráfico. Son 31 bandas de frecuencia separadas por 1/3 de octava. Y para atenuar los picos en graves necesitamos algo más fino. Por eso lo mejor es ir al parametrico por debajo de cierta frecuencia. Yo he puesto el limite en 150 Hz, pero creo que sería mejor subirlo a 200/250 Hz. ¿Alguna sugerencia?
Otra cuestión: ¿Creeis que a mayores frecuencias encontraré menor fluctuación, o realmente el EQ gráfico no me vale ni por encima de 200/250 Hz? Respuestas razonadas please.... Que lo voy a medir en cuanto tenga un rato.
Para el que piense que el problema de esos picos son las cajas aqui podeis ver su respuesta en frecuencia y lo suave que va (medida en camara anecoica o algo parecido):
http://www.audioxpress.com/reviews/media/AX201DA.pdf
-
Soundmuller
Hola Wynton:
Buen cacharro el Behringer ese que te has agenciado. Se hace apetecible por Reyes
aunque solo sea para usar uno o dos cortes.
Soy usuario del filtro activo Behringer DCX 2496 y tengo algunos chismitos para hacer mediciones, pero las hago con el PC. Desde luego antes las hacía con un sonómetro y apuntando valores en una hoja de cálculo.
Hay unas preguntitas que me gustaría hacerte.
Esas frecuencias que apuntas y su medición de SPL son las correspondientes a los modos propios de tu sala, verdad. Es decir, no las has escogido al azar. Vamos, por sus valores, deduzco que sí, que son las propias de tu sala.
Siendo así y como dices, veo que has jugado algo con algún programilla o aplicación de acústica para ello y que, seguramente, te habrá dado alguna curva "ecualizadora" de tu sala con tu posición de altavoces-oyente habitual. También supongo que esas mediciones las habrás hecho con la misma situación de altavoces-oyente que hayas calculado antes.
Si, nuevamente, esto es así. ¿Se parece en algo la curva que hayas podido calcular con la que has medido? Es decir, esos picos que has medido también se corresponden a picos en las presiones que indican las aplicaciones de acústica que conocemos. Lo digo porque yo me he tenido que frotar algo los ojos cuando no he visto mucha relación entre lo que he medido y lo que dicen los cálculos teóricos, lo que ocurre es que mi sala es irregular (techo inclinado) y, por tanto, los cálculos teóricos no tienen por qué coincidir con los reales, vamos, que no coinciden mucho vaya.
Por otro lado, qué micro de medición has usado con el ecualizador. Es, por casualidad, el ECM8000 de la propia Behringer. Sea cual sea, lo mismo tienes la posibilidad de conectarlo a tu PC y, usando algún programa como el SmaartLive, puedes ver la curva de respuesta de tu sistema con ruido rosa (o los tonos que desees) y ajustar "on line" el ecualizador para corregir lo que desees, viendo instantáneamente si esa correción es real y efectiva o no.
De esta manera amplias de sopetón tu rango de medición desde los 20Hz hasta los 20.000Hz, o al menos al rango de uso del micro de medición.
Esto que te cuento lo hacemos algunos amigos (si no todos) que tenemos el filtro activo, pues podemos intentar corregir la respuesta del sistema de una manera muy versátil, por lo que lo mismo no es aplicable a sistemas pasivos, pero desde luego te puede servir como "información" de lo que tu sistema te ofrece, por si lo quieres toquetear con tu ecualizador.
En cuanto a los de los niveles de presión sonora que algunos usan, pues sí, 90-100 dB son muchos dB. Yo aguanto así un poquito, esas veces que te gusta darle algo de caña a ese tema que tanto te gusta, pero no es como para escucharse así siempre todos los discos.
Por ahora no se me ocurre nada más, pero si te digo que me parecen muy interesantes tus mensajes. Seguro que pueden ayudar más de un amigo.
Un saludo mientras.
José Luis
Buen cacharro el Behringer ese que te has agenciado. Se hace apetecible por Reyes
aunque solo sea para usar uno o dos cortes.Soy usuario del filtro activo Behringer DCX 2496 y tengo algunos chismitos para hacer mediciones, pero las hago con el PC. Desde luego antes las hacía con un sonómetro y apuntando valores en una hoja de cálculo.
Hay unas preguntitas que me gustaría hacerte.
Esas frecuencias que apuntas y su medición de SPL son las correspondientes a los modos propios de tu sala, verdad. Es decir, no las has escogido al azar. Vamos, por sus valores, deduzco que sí, que son las propias de tu sala.
Siendo así y como dices, veo que has jugado algo con algún programilla o aplicación de acústica para ello y que, seguramente, te habrá dado alguna curva "ecualizadora" de tu sala con tu posición de altavoces-oyente habitual. También supongo que esas mediciones las habrás hecho con la misma situación de altavoces-oyente que hayas calculado antes.
Si, nuevamente, esto es así. ¿Se parece en algo la curva que hayas podido calcular con la que has medido? Es decir, esos picos que has medido también se corresponden a picos en las presiones que indican las aplicaciones de acústica que conocemos. Lo digo porque yo me he tenido que frotar algo los ojos cuando no he visto mucha relación entre lo que he medido y lo que dicen los cálculos teóricos, lo que ocurre es que mi sala es irregular (techo inclinado) y, por tanto, los cálculos teóricos no tienen por qué coincidir con los reales, vamos, que no coinciden mucho vaya.
Por otro lado, qué micro de medición has usado con el ecualizador. Es, por casualidad, el ECM8000 de la propia Behringer. Sea cual sea, lo mismo tienes la posibilidad de conectarlo a tu PC y, usando algún programa como el SmaartLive, puedes ver la curva de respuesta de tu sistema con ruido rosa (o los tonos que desees) y ajustar "on line" el ecualizador para corregir lo que desees, viendo instantáneamente si esa correción es real y efectiva o no.
De esta manera amplias de sopetón tu rango de medición desde los 20Hz hasta los 20.000Hz, o al menos al rango de uso del micro de medición.
Esto que te cuento lo hacemos algunos amigos (si no todos) que tenemos el filtro activo, pues podemos intentar corregir la respuesta del sistema de una manera muy versátil, por lo que lo mismo no es aplicable a sistemas pasivos, pero desde luego te puede servir como "información" de lo que tu sistema te ofrece, por si lo quieres toquetear con tu ecualizador.
En cuanto a los de los niveles de presión sonora que algunos usan, pues sí, 90-100 dB son muchos dB. Yo aguanto así un poquito, esas veces que te gusta darle algo de caña a ese tema que tanto te gusta, pero no es como para escucharse así siempre todos los discos.
Por ahora no se me ocurre nada más, pero si te digo que me parecen muy interesantes tus mensajes. Seguro que pueden ayudar más de un amigo.
Un saludo mientras.
José Luis
Hola soundmuller,
me temo que al haber puesto en mi post solo aquellos valores relevantes (picos y valles), te habrá parecido que iba a tiro hecho. Pues no, me medi los 45 tonos y varias veces, a mano.
Con respecto a las simulaciones por ordenador de acustica de sala no tengo mucha fe en lo que yo puedo hacer con ellas. Me explico: el punto crítico de la resolución númerica de cualquier ecuación de ondas está en la precisión con que se conocen las condiciones de contorno. Y ahi yo creo que la cosa va más alla de poner en un programa que tu sala es de tanto por tanto por tanto y que tienes un mueble y una alfombra. Vamos que lo que esta mal no es el método de cálculo sino que no sabemos con precisión como se comportan las ondas sonoras en los contornos de nuestras habitaciones.
El micro que uso es efectivamente el de Behringer. La idea de conectarlo al PC tengo que investigarla porque este micro necesita de 15V de alimentación "phantom" (de tensión continua sobre la conexión). ¿Ideas?
El comentario de los 90/100 db SPL lo decia por las resonancias de sala, que es que te esconden el sonido dando una sensación de distorsión y claro se notan más a más volumen.
Por lo que he leido en ambos manuales la ecualización tanto en el caso del DEQ como del DCX vienen a tratar el mismo problema. Solo que el DEQ está enfocado primordialmente a ecualizar y tiene más potencia de cálculo reservada para esto que el DCX. El DCX es ideal para resolver, por ejemplo, el problema de la integración correcta de un subwoofer (cross-over, delays,...) Casi, casi diría que sin algo así (porqué además tambien permite calibración por micro) un subwoofer es imposible de integrar "a mano" con tan solo un interruptor de fase/contrafase. Pero bueno, me estoy metiendo donde no he probado.
De momento, según he comprobado con el ecualizador, en mi salon de 6.80x4.70x2.70 y con las cajas que tengo no necesito subwoofer para llegar al full-range. Salvo que mis oidos no son full-range, claro. Tras constatar esto me pregunto: Y los amigos que tengo que escuchan música con subwoofer, ¿que oirán? ¿No es un subwoofer en realidad un "ecualizador de graves" que podemos "despendolar"?
También tengo la impresión de que "aplanar" la sala no es tan rápido como medir la "huella sonora" e invertirla en un display de ecualizador. ¿Por qué? Pues creo que porque las resonancias son proporcionales a la señal de salida y lo que medimos es la respuesta total. Conviene ajustar por iteración. Yo lo que hago es ir ajustando con los parametricos del Behringer según voy reproduciendo tonos arriba/abajo.
En mi caso para igualar un pico de 20 db, con una caida de unos 11 db es suficiente, dentro de una banda de +/- 3 db que me marco como objetivo. Porque aplanar a +/-0.5 db debe ser o de campeones de la paciencia o de equipos pro de pastón. A lo mejor pensais, pues vaya mierda, solamente +/-3 db. Pues yo no doy más de mi.
Y tambien me he dado cuenta de que 1 db es una caquita para mis oidos: es como comparar a ojo una mesa (de madera) de 1.60 m y de 1.61 m. Como no las juntes y te acerques mucho a mirar...
Otra idea que me surge es que, aunque convenga controlar las resonancias de graves de la sala, tampoco se gana nada haciendolas desaparecer, porque eso no es cierto en realidad. Quizas haya que mantener un poco de pico donde lo haya y un poco de valle donde lo haya, pero que en vez de ser +/-10 db sean de +/- 3 db. ¿Que os parece?
me temo que al haber puesto en mi post solo aquellos valores relevantes (picos y valles), te habrá parecido que iba a tiro hecho. Pues no, me medi los 45 tonos y varias veces, a mano.
Con respecto a las simulaciones por ordenador de acustica de sala no tengo mucha fe en lo que yo puedo hacer con ellas. Me explico: el punto crítico de la resolución númerica de cualquier ecuación de ondas está en la precisión con que se conocen las condiciones de contorno. Y ahi yo creo que la cosa va más alla de poner en un programa que tu sala es de tanto por tanto por tanto y que tienes un mueble y una alfombra. Vamos que lo que esta mal no es el método de cálculo sino que no sabemos con precisión como se comportan las ondas sonoras en los contornos de nuestras habitaciones.
El micro que uso es efectivamente el de Behringer. La idea de conectarlo al PC tengo que investigarla porque este micro necesita de 15V de alimentación "phantom" (de tensión continua sobre la conexión). ¿Ideas?
El comentario de los 90/100 db SPL lo decia por las resonancias de sala, que es que te esconden el sonido dando una sensación de distorsión y claro se notan más a más volumen.
Por lo que he leido en ambos manuales la ecualización tanto en el caso del DEQ como del DCX vienen a tratar el mismo problema. Solo que el DEQ está enfocado primordialmente a ecualizar y tiene más potencia de cálculo reservada para esto que el DCX. El DCX es ideal para resolver, por ejemplo, el problema de la integración correcta de un subwoofer (cross-over, delays,...) Casi, casi diría que sin algo así (porqué además tambien permite calibración por micro) un subwoofer es imposible de integrar "a mano" con tan solo un interruptor de fase/contrafase. Pero bueno, me estoy metiendo donde no he probado.
De momento, según he comprobado con el ecualizador, en mi salon de 6.80x4.70x2.70 y con las cajas que tengo no necesito subwoofer para llegar al full-range. Salvo que mis oidos no son full-range, claro. Tras constatar esto me pregunto: Y los amigos que tengo que escuchan música con subwoofer, ¿que oirán? ¿No es un subwoofer en realidad un "ecualizador de graves" que podemos "despendolar"?
También tengo la impresión de que "aplanar" la sala no es tan rápido como medir la "huella sonora" e invertirla en un display de ecualizador. ¿Por qué? Pues creo que porque las resonancias son proporcionales a la señal de salida y lo que medimos es la respuesta total. Conviene ajustar por iteración. Yo lo que hago es ir ajustando con los parametricos del Behringer según voy reproduciendo tonos arriba/abajo.
En mi caso para igualar un pico de 20 db, con una caida de unos 11 db es suficiente, dentro de una banda de +/- 3 db que me marco como objetivo. Porque aplanar a +/-0.5 db debe ser o de campeones de la paciencia o de equipos pro de pastón. A lo mejor pensais, pues vaya mierda, solamente +/-3 db. Pues yo no doy más de mi.
Y tambien me he dado cuenta de que 1 db es una caquita para mis oidos: es como comparar a ojo una mesa (de madera) de 1.60 m y de 1.61 m. Como no las juntes y te acerques mucho a mirar...
Otra idea que me surge es que, aunque convenga controlar las resonancias de graves de la sala, tampoco se gana nada haciendolas desaparecer, porque eso no es cierto en realidad. Quizas haya que mantener un poco de pico donde lo haya y un poco de valle donde lo haya, pero que en vez de ser +/-10 db sean de +/- 3 db. ¿Que os parece?
-
Soundmuller
Hola Wynton:
A lo que me refería con las frecuencias es que no has cogido, por ejemplo, un disco de tonos y los has medido, sino que has usado las medidas de tu sala para obtener esas frecuencias que quieres medir. Yo también lo hice así hace tiempo, usando un sonómetro, el winamp y la excel, apuntando valores.
Ahora, desde hace no mucho y con el filtro activo, en primer lugar usaba el sonómetro conectado a la tarjeta de sonido y con SmaartLive jugueteaba algo.
Desde hace bien poco, uso el micro Behringer conectado a un previo de micro de la marca M Audio, el MobilePre USB.
Este previo fue recomendado por, si no recuendo mal, el amigo Audiopreciso, pues además de sus características, digamos neutrales, se conecta por USB al pc, prescindiendo de la tarjeta de sonido.
Lo importante, según recuerdo, de los previos de micro es que sean neutros o planos y que no aporten coloración. En un principio cualquier previo de micro vale, incluso los de válvulas de Behringer, pero si estos meten algún tipo de coloración en la señal que recoge el micro, pues ya tienes la medición fastidiada.
Cualquier amigo entendido te dirá o indicará como alimentar ese micro y meter la señal en el PC. Como para mi eso es muy difícil, he optado por gastar pasta y comprar el M Audio y asunto resuelto.
Sobre lo de aplanar la respuesta de unas cajas en una sala, pues opino como tu. No se trata, según mi gusto, de obtener una respuesta plana plana del todo. En primer lugar porque la sala no te va a dejar y en segundo porque creo que una respuesta plana del todo posiblemente no le guste a todo el mundo.
Al fin y al cabo, una respuesta plana no deja de ser una ecualización (plana, pero ecualización) y como de gustos ya sabemos todos lo que hay, no tiene por qué gustar a todos. Puede que sea mejor pero hay que contar con la respuesta de la sala para compensar las carencias de las cajas (y viceversa creo) o, simplemente, amoldar la respuesta de las cajas al gusto de cada uno, bien sea moviendo cajas y oyente en la medida de lo posible, bien sea toqueteando el filtro activo, bien sea jugando con un ecualizador.
En unos días que he hecho pruebas de mediciones resulta que son tantas las posibilidades que tienes de ajustar el equipo para que suene (bien o decente) que te pones a guardar en memoria ajustes y luego no sabes cual dejar. Puede que suene bien varios de los que pruebes y la pregunta que me hago es ¿cuál es el mejor? ¿el que tenga la respuesta más plana? ¿o el que a mí me guste más tenga la curva que tenga?
Pues en ello estoy.
Un saludo a todos.
José Luis
A lo que me refería con las frecuencias es que no has cogido, por ejemplo, un disco de tonos y los has medido, sino que has usado las medidas de tu sala para obtener esas frecuencias que quieres medir. Yo también lo hice así hace tiempo, usando un sonómetro, el winamp y la excel, apuntando valores.
Ahora, desde hace no mucho y con el filtro activo, en primer lugar usaba el sonómetro conectado a la tarjeta de sonido y con SmaartLive jugueteaba algo.
Desde hace bien poco, uso el micro Behringer conectado a un previo de micro de la marca M Audio, el MobilePre USB.
Este previo fue recomendado por, si no recuendo mal, el amigo Audiopreciso, pues además de sus características, digamos neutrales, se conecta por USB al pc, prescindiendo de la tarjeta de sonido.
Lo importante, según recuerdo, de los previos de micro es que sean neutros o planos y que no aporten coloración. En un principio cualquier previo de micro vale, incluso los de válvulas de Behringer, pero si estos meten algún tipo de coloración en la señal que recoge el micro, pues ya tienes la medición fastidiada.
Cualquier amigo entendido te dirá o indicará como alimentar ese micro y meter la señal en el PC. Como para mi eso es muy difícil, he optado por gastar pasta y comprar el M Audio y asunto resuelto.
Sobre lo de aplanar la respuesta de unas cajas en una sala, pues opino como tu. No se trata, según mi gusto, de obtener una respuesta plana plana del todo. En primer lugar porque la sala no te va a dejar y en segundo porque creo que una respuesta plana del todo posiblemente no le guste a todo el mundo.
Al fin y al cabo, una respuesta plana no deja de ser una ecualización (plana, pero ecualización) y como de gustos ya sabemos todos lo que hay, no tiene por qué gustar a todos. Puede que sea mejor pero hay que contar con la respuesta de la sala para compensar las carencias de las cajas (y viceversa creo) o, simplemente, amoldar la respuesta de las cajas al gusto de cada uno, bien sea moviendo cajas y oyente en la medida de lo posible, bien sea toqueteando el filtro activo, bien sea jugando con un ecualizador.
En unos días que he hecho pruebas de mediciones resulta que son tantas las posibilidades que tienes de ajustar el equipo para que suene (bien o decente) que te pones a guardar en memoria ajustes y luego no sabes cual dejar. Puede que suene bien varios de los que pruebes y la pregunta que me hago es ¿cuál es el mejor? ¿el que tenga la respuesta más plana? ¿o el que a mí me guste más tenga la curva que tenga?
Pues en ello estoy.
Un saludo a todos.
José Luis
Hola de nuevo,
gracias por tus comentarios soundmuller, pero efectivamente el M-audio es un poco caro para mis usos habituales. Mejor sigo midiendo a mano y gastando la pasta en...pañales para mis nenes.
Para aclarar cómo me preparé el CD de tonos: dividí la escala de octavas (logarítmica) de 20 Hz a 150 Hz en 60 puntos y generé 45 tonos de estos (me aburrí antes de llegar a 60). Y es que no solo has de saber donde están las resonancias de la sala sino también es muy importante conocer el ancho de esta resonancia a la hora de ecualizar. Como hay resonancias muy estrechas, tienes que manejar una escala de tonos muy próximos.
Y aqui viene lo más impresionante de una ecualización paramétrica. Poder generar una caida de hasta 15 db con una anchura tan pequeña como 1/10 de octava. Nada que ver con el típico ecualizador gráfico, bien sea de 32 o de 64 bandas. 32 bandas dan para un ancho de 1/3. Es decir, que el paramétrico puede llegar a definirse 3 veces más estrecho.
En mi caso tras el proceso de medida comprobé que algunas resonancias las podía atenuar con correcciones de 1/7 de octava. Es como manejar cirugía laser. El efecto de esta corrección para nada supone que te quedas sin graves. Nada que ver. Lo que se gana es en "nitidez". Perdonadme que emplee terminología "audiófila", pero en este caso existe una explicación técnica. La mejora en nitidez se produce porque se elimina un enmascaramiento del sonido en ciertas frecuencias. En un equivalente "cutre" con la imagen, es como observar algo a partir de una luz generada por un foco que no da luz blanca, sino, por ejemplo, coloreada en azul. En este caso los colores no los percibimos adecuadamente, sino enmascarados. Filtrando correctamente esa luz en emisión para eliminar ese coloreado, no dejamos de ver los azules, sino que los percibimos incluso más nítidos, con más contraste frente a los rojos. La clave de la cuestión esta en el calificativo "correctamente". El filtro tiene que dar lugar a luz blanca. Si da lugar a una corrección excesiva en azules, entonces si que da lugar a más problemas que soluciones. Y excesiva no me refiero a más azul sino al "ancho" en la gama de azules que te ocupa el filtro.
Con el simil de los colores voy a tratar de explicar lo que para mi es una ecualización correcta.
- Técnicamente. Una luz correcta para percibir los colores tal cual son es una luz blanca. Una ecualización sonora correcta es una ecualización plana. Se trata de ser capaces de percibir colores/sonidos correctamente, sin enmascarmaramientos. Si se puede hacer esto estamos en condiciones de los segundo.
- Ecualización al gusto. En nuestras casas no ponemos siempre focos blancos. A veces utilizamos tonos suaves que dan lugar a una luz más agradable. No digamos ya en sitios como conciertos (juegos de luz), restaurantes (luces que destaquen el aspecto sabroso de los platos).
En el caso del sonido ambos aspectos no son divergentes, sino complementarios. Si partimos de una ecualización técnica de la sala (respuesta aproximadamente plana), sobre esta "base del lienzo sonoro", podemos poner la ecualización "al gusto" con más facilidad. Ojo, que una no es más importante que la otra. Lo más importante es nuestro gusto, pero es más facil llegar a ese punto de escucha agradable a partir de una base conocida.
La mala prensa de los ecualizadores se debe, más alla de que algunos sean malos, en que realmente no sabes como alcanzar ese punto de gusto. ¿Por qué? Porque hay que tener "caracterizado" el punto de partida para poder saber que estas haciendo. ¿Como sabes "a oido" que tu problema esta en una luz demasiado azul? A lo mejor vas y le pones más azul todavia...
Como me las apaño yo para ecualizar con el Behringer:
- Técnicamente: Ecualización gráfica de 31 bandas y paramétrica de 10 puntos.
- "Al gusto": Ecualización gráfica (superpuesta a la ecualización técnica) , compresor/expansor dinámico (con opción de filtro en frecuencias).
Sobre esta ecualización "al gusto" ya comentaré en otro post.
gracias por tus comentarios soundmuller, pero efectivamente el M-audio es un poco caro para mis usos habituales. Mejor sigo midiendo a mano y gastando la pasta en...pañales para mis nenes.
Para aclarar cómo me preparé el CD de tonos: dividí la escala de octavas (logarítmica) de 20 Hz a 150 Hz en 60 puntos y generé 45 tonos de estos (me aburrí antes de llegar a 60). Y es que no solo has de saber donde están las resonancias de la sala sino también es muy importante conocer el ancho de esta resonancia a la hora de ecualizar. Como hay resonancias muy estrechas, tienes que manejar una escala de tonos muy próximos.
Y aqui viene lo más impresionante de una ecualización paramétrica. Poder generar una caida de hasta 15 db con una anchura tan pequeña como 1/10 de octava. Nada que ver con el típico ecualizador gráfico, bien sea de 32 o de 64 bandas. 32 bandas dan para un ancho de 1/3. Es decir, que el paramétrico puede llegar a definirse 3 veces más estrecho.
En mi caso tras el proceso de medida comprobé que algunas resonancias las podía atenuar con correcciones de 1/7 de octava. Es como manejar cirugía laser. El efecto de esta corrección para nada supone que te quedas sin graves. Nada que ver. Lo que se gana es en "nitidez". Perdonadme que emplee terminología "audiófila", pero en este caso existe una explicación técnica. La mejora en nitidez se produce porque se elimina un enmascaramiento del sonido en ciertas frecuencias. En un equivalente "cutre" con la imagen, es como observar algo a partir de una luz generada por un foco que no da luz blanca, sino, por ejemplo, coloreada en azul. En este caso los colores no los percibimos adecuadamente, sino enmascarados. Filtrando correctamente esa luz en emisión para eliminar ese coloreado, no dejamos de ver los azules, sino que los percibimos incluso más nítidos, con más contraste frente a los rojos. La clave de la cuestión esta en el calificativo "correctamente". El filtro tiene que dar lugar a luz blanca. Si da lugar a una corrección excesiva en azules, entonces si que da lugar a más problemas que soluciones. Y excesiva no me refiero a más azul sino al "ancho" en la gama de azules que te ocupa el filtro.
Con el simil de los colores voy a tratar de explicar lo que para mi es una ecualización correcta.
- Técnicamente. Una luz correcta para percibir los colores tal cual son es una luz blanca. Una ecualización sonora correcta es una ecualización plana. Se trata de ser capaces de percibir colores/sonidos correctamente, sin enmascarmaramientos. Si se puede hacer esto estamos en condiciones de los segundo.
- Ecualización al gusto. En nuestras casas no ponemos siempre focos blancos. A veces utilizamos tonos suaves que dan lugar a una luz más agradable. No digamos ya en sitios como conciertos (juegos de luz), restaurantes (luces que destaquen el aspecto sabroso de los platos).
En el caso del sonido ambos aspectos no son divergentes, sino complementarios. Si partimos de una ecualización técnica de la sala (respuesta aproximadamente plana), sobre esta "base del lienzo sonoro", podemos poner la ecualización "al gusto" con más facilidad. Ojo, que una no es más importante que la otra. Lo más importante es nuestro gusto, pero es más facil llegar a ese punto de escucha agradable a partir de una base conocida.
La mala prensa de los ecualizadores se debe, más alla de que algunos sean malos, en que realmente no sabes como alcanzar ese punto de gusto. ¿Por qué? Porque hay que tener "caracterizado" el punto de partida para poder saber que estas haciendo. ¿Como sabes "a oido" que tu problema esta en una luz demasiado azul? A lo mejor vas y le pones más azul todavia...
Como me las apaño yo para ecualizar con el Behringer:
- Técnicamente: Ecualización gráfica de 31 bandas y paramétrica de 10 puntos.
- "Al gusto": Ecualización gráfica (superpuesta a la ecualización técnica) , compresor/expansor dinámico (con opción de filtro en frecuencias).
Sobre esta ecualización "al gusto" ya comentaré en otro post.
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4704
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Fantastico
Excelente manera de plasmar la idea. Y muy instructiva. 
Estoy completamente de acuerdo. Ademas, los ecualizadores cada vez son mas baratos y estan mejor construidos. Que se lo digan a Behringer.
Estoy completamente de acuerdo. Ademas, los ecualizadores cada vez son mas baratos y estan mejor construidos. Que se lo digan a Behringer.
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Kir: Me alegro de que te haya gustado el simil cutrón que me he marcado.
Respecto a la calidad de Behringer: hasta donde yo he probado, tiene el nivel de ruido de fondo ligeramente más alto que mi CD Marantz básico y la separación de canales es decente. Todo esto "a oido", que no medido. Es decir, que el cacharro está bien pero seguro que es mejorable su calidad técnica por algo más de dinero. A priori, dado que la ecualización la realiza en el campo digital, yo creo que en el caso de un reproductor CD/DVD es mejor conectarlo a alguna entrada (AES/EBU)/spdif en vez de emplear una entrada analógica. Asi no hay conversión D/A/D/A sino solo D/A en el ecualizador. Aunque a oido tampoco es algo que se note mucho. Yo al menos no he notado nada especial.
Lo que si quiero insistir: EMHO no existe el "Sonido Absoluto" como referencia de nada de nada. Y cualquier ecualizador es la prueba, y no conozco prueba de lo contrario. Claro que insistir en esta idea en este foro está "chupao". También hay que recordar que: no ecualizar es "ecualizar por defecto". Esto es como no atender un problema en el trabajo, que no implica que este problema deje de existir.
Asi que, antes de seguir contadoos como realizo la ecualización dinámica, al nucleo hard de MatrixHifi os propongo un "juego" a añadir a los que ya haceis (con mucho merito, sobre todo por tener que aguantar las absurdas críticas de algunos azulones). Se trata de hacer sonar a unas cajas como si fueran otras, de forma que en una prueba ciega un "golden ears" no pueda distinguirlas. Para esto propongo emplear un ecualizador digital con buenas prestaciones, un micro, un previo de micro y un analizador de frecuencias en un PC.
Se caracteriza la respuesta en frecuencia de uno de los juegos de cajas. Se pone el ecualizador y se hace el ajuste hasta que el otro juego de cajas nos da la misma respuesta. Fuentes y amplis iguales. Incluso si se emplea el Behringer como ecualizador se puede eliminar la duda de su punto flaco en la sección analógica empleando un previo con entrada digital.
Estoy casi seguro que se puede engañar al cualquier "azulón" que se deje. Aunque ni lo he probado ni tengo tiempo ahora para estas pruebas. ¿Que os parece?
Bueno, por supuesto los dos juegos de cajas deben ser de una calidad minima aceptable. Pero sería el cachondeo total coger unas cajas de serie básica de alguno de estos fabricantes famosos y compararlas con algún modelo hiend pues incluso del mismo fabricante. O comparar un monitor con unas cajas grandes. O unas HUM con otras...Puff, la caña. Y además por comparación de las ecualizaciones se puede saber de que lado cojea cada diseño.
to be continued...
Respecto a la calidad de Behringer: hasta donde yo he probado, tiene el nivel de ruido de fondo ligeramente más alto que mi CD Marantz básico y la separación de canales es decente. Todo esto "a oido", que no medido. Es decir, que el cacharro está bien pero seguro que es mejorable su calidad técnica por algo más de dinero. A priori, dado que la ecualización la realiza en el campo digital, yo creo que en el caso de un reproductor CD/DVD es mejor conectarlo a alguna entrada (AES/EBU)/spdif en vez de emplear una entrada analógica. Asi no hay conversión D/A/D/A sino solo D/A en el ecualizador. Aunque a oido tampoco es algo que se note mucho. Yo al menos no he notado nada especial.
Lo que si quiero insistir: EMHO no existe el "Sonido Absoluto" como referencia de nada de nada. Y cualquier ecualizador es la prueba, y no conozco prueba de lo contrario. Claro que insistir en esta idea en este foro está "chupao". También hay que recordar que: no ecualizar es "ecualizar por defecto". Esto es como no atender un problema en el trabajo, que no implica que este problema deje de existir.
Asi que, antes de seguir contadoos como realizo la ecualización dinámica, al nucleo hard de MatrixHifi os propongo un "juego" a añadir a los que ya haceis (con mucho merito, sobre todo por tener que aguantar las absurdas críticas de algunos azulones). Se trata de hacer sonar a unas cajas como si fueran otras, de forma que en una prueba ciega un "golden ears" no pueda distinguirlas. Para esto propongo emplear un ecualizador digital con buenas prestaciones, un micro, un previo de micro y un analizador de frecuencias en un PC.
Se caracteriza la respuesta en frecuencia de uno de los juegos de cajas. Se pone el ecualizador y se hace el ajuste hasta que el otro juego de cajas nos da la misma respuesta. Fuentes y amplis iguales. Incluso si se emplea el Behringer como ecualizador se puede eliminar la duda de su punto flaco en la sección analógica empleando un previo con entrada digital.
Estoy casi seguro que se puede engañar al cualquier "azulón" que se deje. Aunque ni lo he probado ni tengo tiempo ahora para estas pruebas. ¿Que os parece?
Bueno, por supuesto los dos juegos de cajas deben ser de una calidad minima aceptable. Pero sería el cachondeo total coger unas cajas de serie básica de alguno de estos fabricantes famosos y compararlas con algún modelo hiend pues incluso del mismo fabricante. O comparar un monitor con unas cajas grandes. O unas HUM con otras...Puff, la caña. Y además por comparación de las ecualizaciones se puede saber de que lado cojea cada diseño.
to be continued...
-
Kir
- Site Admin
- Mensajes: 4704
- Registrado: Sab 25 Oct 2003 , 20:40
- Ubicación: Tuerto del tercer ojo
- Contactar:
Querido Wynton, eso que propones ya hace tiempo que lo esta probando el hard nucleus de Matrix... 
Tambien te digo una cosa, en ese campo hay mucho que decir pero tambien te digo otra: al parecer, algunos ya han probado ciertas cosas y con según que transductores es imposible hacer que suenen ni parecidos a otros solo mediante ecualización. Pero solo con segun cuales. Con otros...(no puedo decir mas, POR AHORA...ijijijjijiijji).
De todos modos, se agradece mucho la proposicion indecente.
Aqui no se respetan ni las cajas.
Es que no se respeta ya ni la musica, que ya mismo demostramos que con un poco de pericia hacemos que canten igual Maria Callas y Maria Del Monte.
P.D: Esto ultimo, espero que no sea tomado al pie de la letra, por dios, que me veo mañana en los titulares "Matrix afirma que..."
Tambien te digo una cosa, en ese campo hay mucho que decir pero tambien te digo otra: al parecer, algunos ya han probado ciertas cosas y con según que transductores es imposible hacer que suenen ni parecidos a otros solo mediante ecualización. Pero solo con segun cuales. Con otros...(no puedo decir mas, POR AHORA...ijijijjijiijji).
De todos modos, se agradece mucho la proposicion indecente.
Aqui no se respetan ni las cajas.
Es que no se respeta ya ni la musica, que ya mismo demostramos que con un poco de pericia hacemos que canten igual Maria Callas y Maria Del Monte.
P.D: Esto ultimo, espero que no sea tomado al pie de la letra, por dios, que me veo mañana en los titulares "Matrix afirma que..."
Kir
Tuerto del tercer ojo.
Tuerto del tercer ojo.
Ya sospechaba yo que por este foro parece que circula cada uno con un peligro de la lecheKir escribió:Querido Wynton, eso que propones ya hace tiempo que lo esta probando el hard nucleus de Matrix...
...por ahora...Kir escribió:Tambien te digo una cosa, en ese campo hay mucho que decir pero tambien te digo otra: al parecer, algunos ya han probado ciertas cosas y con según que transductores es imposible hacer que suenen ni parecidos a otros solo mediante ecualización. Pero solo con segun cuales. Con otros...(no puedo decir mas, POR AHORA...ijijijjijiijji).
Pues espero que no sea por mucho tiempo. Vamos que ahora si que me teneis en ascuas. No os doy mucho tiempo para redactar el informe (antes de ponerme a suplicar digo). Porque casi casi estais hablando de como se "caracteriza" una caja comercial "estandar" desde el punto de vista de un oyente.
off-topic: dejando claro que aqui nadie se está despistando y que para diseñar una caja o transductor hacen falta muuuuuchos más parametros que el de la respuesta en frecuencia.
Y me podeis dar un adelanto:¿Algo relacionado con la impedancia/fase?¿Influye en algo el factor de amortiguamiento del ampli?
ecualizadores
Saludos a todos.
Referente a la ecualización, estoy interesado en ajustar mis ecualizadores de algún modo efectivo que no sea el simple "de oido", que es el único que conozco.
En primer lugar, estoy bastante sorprendido.
Es gratificante poder hablar de éstos aparatos, ya que lo he intentado en más de un foro y casi me echan, es el clásico tema tabú de la hi-fi.
En uno de ellos se me echaron encima unos cuantos foreros, que incluso me insinuaron que dejara el tema ya que alguien que empezara y no tuviera las ideas muy claras podría verse influenciado por mi debate y comprar un ecualizador (con lo que ello conlleva... engañarse así mismo, alterar la grabación, hacer dibujos con los potenciómetros sin tener ni idea de lo que toca, etc..., etc...).
Yo simplemente dije que nunca compraría un TV con un color predefinido de fábrica, osea sin controles de color, brillo o contraste, y que con el sonido me aplicaba el mismo cuento, ¿porqué tengo que tragar con una grabación defectuosa o que a mí no me guste?, aparte de que considero casi imposible, elegir una electrónica y unas cajas que te satisfagan con todas las grabaciones o todos los tipos de música en mi sala. (Es mi caso y mi opinión personal)
Sabeis cual fué la contestación?
Pués, aún la estoy esperando, no se dignaron a contestar, algo que yo no he hecho nunca; simplemente por educación. (nota: no se insultó, ni hubieron malas formas, por ninguna de las dos partes, simplemente se debatía).
Según mi experiencia que no es mucha, con éstos aparatos he conseguido "ahorrar" dinero en cajas y amplificaciones, ya que he conseguido más o menos el sonido que me gusta sin tener que cambiar ciertos componentes, y lo que para mí es aún peor debido a la falta de tiempo... cientos de pruebas en tiendas para comparar sonido entre amplificadores o altavoces, que en la mayoría de los casos, por no decir en todos es una pérdida de tiempo ya que creo (es mi opinión) lo más importante es la sala y todo lo que pruebes fuera de la tuya... no te lleva a ninguna parte. Y si tengo que cambiar unas cajas o un amplificador porque le falten o le sobren 2 dB en agudos, apaga y vamonos, mi cartera no se puede consentir éste tipo de privilegios.
Mi equipo se compone de:
Previo Luxman C-383
Etapa Luxman M-375
Reproductor de CD Teac VRDS-8
Plato Technics SL-1200 MK2 (cápsula Ortofon OM Night Club, aguja elíptica)
Pletina Teac V-8030 S
Sintonizador Luxman TD-377
2 Ecualizadores Ecler QEM 30-I (uno para cada canal, ya que son monofónicos). 30 octavas por canal.
Cableado: Profigold sencillo y para las cajas cable libre de oxígeno de 2 m/m de diámetro de 1€ el metro.
Cajas acústicas Infinity RS-2001 (pequeños monitores de unos 40 ctms de altura, muy sencillas, que sin duda son el eslabón más débil de la cadena, aunque entiendo que lo demás no es ninguna gran cosa pero a mí me llena, por lo que estoy haciendome unas columnas HUM ya que he cambiado la sala de escucha a una más grande unos 25 metros cuadrados, antes era de 15, ya he posteado sobre el proyecto en otro apartado de éste foro. Gracias por la ayuda a Luismax y compañía).
Gracias y perdón por el desahogo.
Un abrazo.
Juanma.
Referente a la ecualización, estoy interesado en ajustar mis ecualizadores de algún modo efectivo que no sea el simple "de oido", que es el único que conozco.
En primer lugar, estoy bastante sorprendido.
Es gratificante poder hablar de éstos aparatos, ya que lo he intentado en más de un foro y casi me echan, es el clásico tema tabú de la hi-fi.
En uno de ellos se me echaron encima unos cuantos foreros, que incluso me insinuaron que dejara el tema ya que alguien que empezara y no tuviera las ideas muy claras podría verse influenciado por mi debate y comprar un ecualizador (con lo que ello conlleva... engañarse así mismo, alterar la grabación, hacer dibujos con los potenciómetros sin tener ni idea de lo que toca, etc..., etc...).
Yo simplemente dije que nunca compraría un TV con un color predefinido de fábrica, osea sin controles de color, brillo o contraste, y que con el sonido me aplicaba el mismo cuento, ¿porqué tengo que tragar con una grabación defectuosa o que a mí no me guste?, aparte de que considero casi imposible, elegir una electrónica y unas cajas que te satisfagan con todas las grabaciones o todos los tipos de música en mi sala. (Es mi caso y mi opinión personal)
Sabeis cual fué la contestación?
Pués, aún la estoy esperando, no se dignaron a contestar, algo que yo no he hecho nunca; simplemente por educación. (nota: no se insultó, ni hubieron malas formas, por ninguna de las dos partes, simplemente se debatía).
Según mi experiencia que no es mucha, con éstos aparatos he conseguido "ahorrar" dinero en cajas y amplificaciones, ya que he conseguido más o menos el sonido que me gusta sin tener que cambiar ciertos componentes, y lo que para mí es aún peor debido a la falta de tiempo... cientos de pruebas en tiendas para comparar sonido entre amplificadores o altavoces, que en la mayoría de los casos, por no decir en todos es una pérdida de tiempo ya que creo (es mi opinión) lo más importante es la sala y todo lo que pruebes fuera de la tuya... no te lleva a ninguna parte. Y si tengo que cambiar unas cajas o un amplificador porque le falten o le sobren 2 dB en agudos, apaga y vamonos, mi cartera no se puede consentir éste tipo de privilegios.
Mi equipo se compone de:
Previo Luxman C-383
Etapa Luxman M-375
Reproductor de CD Teac VRDS-8
Plato Technics SL-1200 MK2 (cápsula Ortofon OM Night Club, aguja elíptica)
Pletina Teac V-8030 S
Sintonizador Luxman TD-377
2 Ecualizadores Ecler QEM 30-I (uno para cada canal, ya que son monofónicos). 30 octavas por canal.
Cableado: Profigold sencillo y para las cajas cable libre de oxígeno de 2 m/m de diámetro de 1€ el metro.
Cajas acústicas Infinity RS-2001 (pequeños monitores de unos 40 ctms de altura, muy sencillas, que sin duda son el eslabón más débil de la cadena, aunque entiendo que lo demás no es ninguna gran cosa pero a mí me llena, por lo que estoy haciendome unas columnas HUM ya que he cambiado la sala de escucha a una más grande unos 25 metros cuadrados, antes era de 15, ya he posteado sobre el proyecto en otro apartado de éste foro. Gracias por la ayuda a Luismax y compañía).
Gracias y perdón por el desahogo.
Un abrazo.
Juanma.
Me sobran huevos para surfear aquí!!!
Coronel Kilgore.
Coronel Kilgore.