¿Es un timo el calentamiento global?

[Rubycon]

Por cierto está en la gráfica que puse, que te la actualizo por las prisas que tienes en "sacar conclusiones" (en 2007 había menos hielo):

Entonces...en el 2008 hay MAS hielo.

Ahora mismo, hay ya no cabe ni una Alemania de diferencia.

Ya, pero los mapas se hacen comparando la misma fecha del año anterior.

Sigo sin entender por qué no ves tendencia... ¿Será porque no lo dicen en el "USA Today"?

Porque para que haya una tendencia tiene que pasar mucho mas de lo que dura mi vida y la tuya. Ademas, te puse un mapa que parece que ni has mirado tomando como referencia las temperaturas de finales del siglo 19 y principios del 20 con las temperaturas desde los años 60 hasta ahora



Y el perfil de variación según la latitud.



Podemos ver que las temperaturas han variado en menos de medio grado entre +60 y -60 grados de latitud.

Por otra parte, siempre ha habudo ciclos de variación de temperatura, lo cual no indica una tendencia sostenida.

Este es una gráfica de los ultmos siglos en donde se ven variaciones de temperatura, que oscila de caliente a frio. A eso me refiero cuando digo que no indica tendencia. Incluso este gráfico no muestra una tendencia a crecer, sino a orcilación:




La siguiente gráfica tiene escalas mas largas y se puede ver ese carácter oscilante del clima terrestre:







Sobre el "panfleto" del CO2 medido por medios quimicos, es del proferor Beck, y aqui está el articulo íntegro publicado:

http://www.biomind.de/nogreenhouse/date ... 2_Beck.pdf

y una traducción al español.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen6/Beck.html

Y estas son las contestaciones a varias objeciones de su trabajo:

http://www.biokurs.de/treibhaus/180CO2/ ... ply9-2.pdf

A tu pregunta de dónde saqué que la actividad humana es tan solo responsable del 3% del CO2 emitido a la atmósfera, lo saco de este artículo, por ejemplo ( pagina 4 del Informe de emisiones de gases de USA en el año 1999):

http://tonto.eia.doe.gov/ftproot/environment/057399.pdf

y este informe en la página 5:


http://www.fhwa.dot.gov/environment/glob_c2.pdf


Por otra parte, insisto: aunque la tierra está abocada a un aumento de su temperatura media, el hecho de que el hombre tan solo es responsable del 3% del CO2 significa que no tenemos control real del clima ( aunque realmente quisieramos intentarlo).

Saludos

[Rubycon]

¡¡¡La ONU recomienda reducir el consumo de carne para luchar contra el cambio climático!!!

Pues eso, ¡¡¡que nos recomienda no comer carne un dia a la semana!!!

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/0 ... 04485.html

Esto es tan esperpéntico que ya no merece calificativos. Primero al asumir que los nueve mil millones de humanos comen carne todos los días. Como si los nueve mil millones de humanos PUDIESEN comer todos los dias...


Y finalmente, como si eso fuese un efecto realmente importante para el balance de ese gas.


La próxima recomendación será que dejemos de respirar un dia a la semana. Lo cual posiblemente sea una mejor medida que la anterior, porque sería mucho mas efectiva....

saludos

[wynton]

A tu pregunta de dónde saqué que la actividad humana es tan solo responsable del 3% del CO2 emitido a la atmósfera...

No pregunté eso.... te planteé que te imaginaras que fueramos responsables del 20% del CO2 emitido...

Por otra parte, insisto: aunque la tierra está abocada a un aumento de su temperatura media, el hecho de que el hombre tan solo es responsable del 3% del CO2 significa que no tenemos control real del clima ( aunque realmente quisieramos intentarlo).

Ya no entiendo nada: ¿Abocados al aumento en su temperatura media? Pero a ver... ¿hay tendencia o no hay tendencia?

A ratos no la hay (hace falta más de una vida...). Luego, para la Antartida se puede hablar de una tendencia en 35 años (me parece escaso para un vida...), pero es de enfriamiento, vaya por dios.

Y luego está el hielo ártico: en 2008 hay más hielo que en 2007... luego ¿la tendencia es que se recupera?

Por supuesto que control real del clima no tenemos (a los hechos de la vida me remito).

[wynton]

Bueno, ya tengo el enlace del martillo del google:

http://www.skepticalscience.com/argument.php

La lista de los argumentos escepticos más empleados y su contraargumentación referenciada. A cada argumento se le pueden añadir comentarios (lo digo por los escepticos que necesiten derecho a réplica). Al final hay una lista de referencias a publicaciones donde se empleo el argumento esceptico en cuestión.

En fin, que el trabajo está hecho y me limitaré a presentar los enlaces al que quiera leerlos:

The writers investigated the effect of CO2 emission on the temperature of atmosphere. Computations based on the adiabatic theory of greenhouse effect show that increasing CO2 concentration in the atmosphere results in cooling rather than warming of the Earth's atmosphere.
Keywords: adiabatic theory; CO2 emission; global cooling; global warming

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-4.htm

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/439.htm

Y abajo otro mas que dice que en lugar de mas CO2->Mas temperatura es: Mas temperatura ->Mas CO2,

http://env01.cool.ne.jp/global_warming/ ... tida02.pdf

http://www.skepticalscience.com/co2-lag ... rature.htm

El resumen sobre clima IPCC de 2007 exageró el impacto del CO2 sobre la temperatura en un 500-2000%;

Repetimos:

http://www.skepticalscience.com/climate-models.htm

http://tamino.wordpress.com/2008/03/26/ ... ojections/

Modelo de 1988:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1988/198 ... n_etal.pdf

Revisión en 2006:
http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2006/200 ... etal_1.pdf

Comparativa medidas/modelos:

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/200 ... f_etal.pdf

Ni una sola de las tres variables clave cuyo producto es la sensibilidad climática se puede medir directamente;

Sin comentarios.....

En el IPCC para los valores de estas variables se toman de sólo cuatro artículos publicados, no 2500;

En el IPCC los valores para cada una de las tres variables, y, por ende, para la sensibilidad climática, son exageradas;

Ninguno de los modelos computarizados basados en el IPCC predijo un enfriamiento tan prolongado y rápido;

En el IPCC se insertó una tabla en el borrador científico, exagerando el efecto del deshielo en un 1000%;

¿Referencias?

Por otra parte, siempre ha habudo ciclos de variación de temperatura, lo cual no indica una tendencia sostenida.

http://www.skepticalscience.com/climate ... period.htm

Ademas, la Antartida lleva enfriandose durante una tendencia de 35 años:

http://www.usatoday.com/news/science/co ... ooling.htm

While the rest of the world has generally been warming up, much of Antarctica has been cooling for the last 35 years, scientists report.

http://www.skepticalscience.com/antarct ... ng-ice.htm

Con tendencias:

http://tamino.wordpress.com/2007/10/08/ ... n-and-now/

Desde la transición de fase en la temperatura global media en superficie, a finales de 2001, se ha producido una pronunciada tendencia descendente. En el frio invierno de 2007/08 se han observado en ambos polos un número record de extensiones heladas marinas. La caida en temperatura de enero a enero de 2007-2008 fue la mayor desde que comenzó el registro global en 1880. Fuentes de datos: Hardley center- Anomalias de temperatura mensuales combinadas mar y tierra en superficie. etc etc.

"El calentamiento global" se detuvo hace diez años, y la temperatura de la superficie ha venido disminuyendo durante siete años

http://www.skepticalscience.com/global- ... n-1998.htm

http://tamino.wordpress.com/2007/08/31/ ... s-forever/

Es decir, si lo que indica esta página es correcto, el efecto del hombre es de menos del 3% del total de CO2 liberado es producido por la actividad humana.

Así que, dime qué podemos hacer para controlar el nivel de CO2 en la atmósfera si solo tenemos el control del 3%. Si redujesemos al 50% las emisiones de CO2( algo que parece del todo imposible y mas allá de los objetivos de Kyoto cuyo objetivo era una reducción del 5%) tan solo reduciriamos un 1,5% del total. http://es.wikipedia.org/wiki/Diciembre_ ... nvernadero

http://www.skepticalscience.com/human-c ... ssions.htm

El contraargumento es tan simple que, insisto, el que sostiene esto no hubiese aprobado Ciencias Naturales en mi época de estudiante.

Leed esto en que dice que esa curva de crecimiento del CO2 es falsa. Y no lo dice cualquier mentecato:


http://www.tech-know.eu/uploads/Greatest_scandal.pdf

http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_l ... B_IJMS.pdf

El mapa que pongo, tomado de la NASA ( con medición dela temperatura en superficie, que no es el método mas preciso por los errores de entorno), son las anomalias de temperatura desde 1950 hasta 2008 tomando como base las temperaturas de 1880 hasta 1920. como se puede ver es precisamente en las zonas polares donde mas discrepancia hay ( entre 0,5 y 1 grado) en el resto del planeta es de menos de 0,5 grados y en algunos casos la temperatura ha descendido hasta 2 grados.

¿ Donde está el calentamiento?

http://www.skepticalscience.com/empiric ... arming.htm

http://www.skepticalscience.com/satelli ... sphere.htm

http://www.skepticalscience.com/surface ... ements.htm

http://www.scottchurchdirect.com/docs/g ... ere120.pdf

http://tamino.wordpress.com/2007/12/31/msu/

Se demostró hace 50 años que predecir el clima más de dos semanas es imposible;

http://www.skepticalscience.com/weather ... ctions.htm

http://tamino.wordpress.com/2008/03/26/ ... ojections/

Marte, Júpiter, la luna más grande de Neptuno, y Plutón, se calentaron al mismo tiempo que la Tierra;

http://www.skepticalscience.com/global- ... eptune.htm

http://oposite.stsci.edu/pubinfo/pr/2003/17/paper.pdf

http://www.skepticalscience.com/global- ... system.htm

http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=39

http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=40

En los últimos 70 años, el Sol está más activo que en casi cualquier otro momento en los últimos 11400 años.

http://www.skepticalscience.com/solar-a ... arming.htm

http://cc.oulu.fi/~usoskin/personal/nature02995.pdf

http://www.pubs.royalsoc.ac.uk/media/pr ... 071880.pdf

http://www.aimes.ucar.edu/MEETINGS/2005 ... 20copy.pdf

http://www.mps.mpg.de/dokumente/publika ... i/c153.pdf

Cada vez mas ese movimiento se parece al movimiento audiofilo: todo aquella evidencia que contradice su tesis es descartada, y los científicos disidentes son acallados. ¿será porque también son similares los intereses en juego?

Lástima de comentario.

[wynton]

Hasta 928 referencias, creo que habrá suficientes:

http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/306/5702/1686.pdf

[wynton]

Por cierto está en la gráfica que puse, que te la actualizo por las prisas que tienes en "sacar conclusiones" (en 2007 había menos hielo):

Entonces...en el 2008 hay MAS hielo.

Ahora mismo, hay ya no cabe ni una Alemania de diferencia.

Ya, pero los mapas se hacen comparando la misma fecha del año anterior.

¿Pero qué comparamos? ¿enero? ¿febrero? ¿Por qué julio?¿ Por qué agosto?

Compara el mínimo, que es lo que cuenta (acumula la inercia térmica) y para 2008 espérate a Septiembre, que es cuando ha sido "de toda la vida" el mínimo.

Sigo sin entender por qué no ves tendencia... ¿Será porque no lo dicen en el "USA Today"?

Porque para que haya una tendencia tiene que pasar mucho mas de lo que dura mi vida y la tuya.

Ademas, te puse un mapa que parece que ni has mirado tomando como referencia las temperaturas de finales del siglo 19 y principios del 20 con las temperaturas desde los años 60 hasta ahora

No lo he mirado porqué no entiendo el motivo de semejante comparación:

Avg[1960-actual] vs Avg[siglo XIX y principios del XX]

[Boltzmann]

Estimado boltzmann,

No discuto que ese "cherry picking" de planetas es un argumento poco sólido, pero el artículo publicado en la página de la American Phisics Society (APS) ( ve el enlace)
http://www.aps.org/units/fps/newsletter ... nckton.cfm

tiene argumentos de peso en contra de la forma de valorar los parámetros que lleva al IPCC a llamar este proceso "Crisis del Clima".

Hola Rubycon:

Hace mucho que no me paso por aquí pero veo que esto, en cualquier caso, ha evolucionado mucho gracias a Wynton.

Ya dije que no era mi intención, al menos esta vez, responder a estos puntos individualmente. Y había una buena razón para no hacerlo: no se trata de objetar algunos argumentos. Y no quiero hacerlo así porque no quiero que parezca que existe tal cosa como un debate. Un debate en las que las posiciones son intelectualmente equiparables. ESTO SIMPLEMENTE NO ES CIERTO.

En primer lugar lo que el autor llama una tendencia de descenso de la temperatura media en superficie desde el 2002 al 2008, que dice el autor, no es compatible con los modelos climáticos que pronosticaban lo contrario. (Ver gráfica con las lineas de regresión lineal descendente).

¿Que el autor llama a esto "una tendencia de descenso de la temperatura media en superficie desde el 2002 al 2008"? ¿Estás de coña? ¿Sobre qué media? ¿Márgen de error?

Y esto es justo lo que no debo hacer...



Un saludo.

[wynton]

Se suponía que aquí había "un debate"....

Así que por si a alguien le sirve de algo, el mínimo de la superficie de hielo ártico solo ha superado en menos del 10% el registro más bajo desde 1979 (fecha en la que se efectuan las primeras medidas directas) que fue el del año pasado.

Según:

http://nsidc.org/arcticseaicenews/

Estos datos subrayan la aceleración del proceso de deshielo.

Vuelvo a presentar la gráfica de la tendencia:



Los datos de este verano confirman la inflexión de 1998.

También llama la atención el silencio "esceptico" de este mismo foro respecto a la virulencia de los huracanes caribeños de este verano. ¿Hay tendencia? ¿no la hay?

http://www.skepticalscience.com/The-lin ... rming.html



http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 07234.html

[Luismax]

También llama la atención el silencio "esceptico" de este mismo foro respecto a la virulencia de los huracanes caribeños de este verano. ¿Hay tendencia? ¿no la hay?

Pues la gráfica señal una tendencia sí, pero entiendo que es una media, puede que haya 1 huracán al año especialmente virulento o más virulento que desequilibre la gráfica.

Pero mi esto de los huracanes es como la caló en Sevilla. TODOS los años por las mismas fechas se escucha decir lo mismo, ¡que calor hace este año!.

Por cierto, este año de momento, no hay fenómeno de gota fría en Levante. Curioso, debería ser también más debastador este año.

También todos los años ocurren los monzones más debastadores del siglo en el sur de Asía y todas las temporadas de lluvías mueren más chinos, indios e indonesios que nunca.
Seguramente una gráfica marcaría una tendencia clara, cada vez hay más muertes por lluvías. Claro, cada vez hay más población. ¿y?.

Lo del hielo no lo discuto.

Luismax

[Klaatu]

Disculpad por la intromisión, no he seguido todo el hilo, pero por si puede resultar de interés a vuestro interesante debate:

http://www.nasa.gov/topics/earth/featur ... nsidc.html


Publicado en la web de la nasa hace dos días, creo que aclara muchas cosas. La animación en Quick Time de la evolución del deshielo en el Ártico durante este año 2008 pone los pelos de punta.

Saludetes

[wynton]

Pero mi esto de los huracanes es como la caló en Sevilla. TODOS los años por las mismas fechas se escucha decir lo mismo, ¡que calor hace este año!.

Macho, mira el enlace, que no es al Cosmopolitan o al Vanity Fair

Por cierto, este año de momento, no hay fenómeno de gota fría en Levante. Curioso, debería ser también más debastador este año.

Ah ¿si? ¿Por qué debería?

También todos los años ocurren los monzones más debastadores del siglo en el sur de Asía y todas las temporadas de lluvías mueren más chinos, indios e indonesios que nunca.

¿Referencias?

Lo del hielo no lo discuto.

[Klaatu]

Luismax escribió:

Por cierto, este año de momento, no hay fenómeno de gota fría en Levante. Curioso, debería ser también más debastador este año.


Ah ¿si? ¿Por qué debería?

Está claro por qué debería serlo. Por las velas a Bakunin y las plegarias a Bin Laden

Saludetes

[wynton]

Cómo puede apreciarse, aquí el menos esperado es climatólogo:

http://www.libertaddigital.com//socieda ... 276338742/

Esperamos ansiosos las palabras del Hombre De Los Dos Mil Abdominales Diarios, nuestro Indómito Preñador Hispano.

Seguro que a Luisma le aclararán las ideas.

P.D.: ¿Cuales serán los objetivos de los grupos ecologistas radicales? ¿Quebrar el sistema financiero norteamericano quizás?

[Luismax]

Esperamos ansiosos las palabras del Hombre De Los Dos Mil Abdominales Diarios, nuestro Indómito Preñador Hispano.

Seguro que a Luisma le aclararán las ideas.

Joderr dos mil abdominales es un poco mucho. Yo de momento con unas docenas de flexiones al día me doy por satisfecho. Y uso condón.

O no te referías a eso....

[wynton]

http://www.google.es/search?es-ES%3Aoff ... con+Google

[Kir]

Eso no es nada. El presidente se marcho a hacer la ruta de los Picos de Europa y por poco llega hasta el Polo Norte sin un solo resoplido.

http://www.europapress.es/tv/noticia-cu ... 63638.html

[Klaatu]

Joder, no sabía que estábais hablando del ínclito, pero casualmente me estaba acordando de él al leer lo de ZP.

Concretamente cuando estaba fumando un puro con los pies puestos en una mesa y en tono fanfarrón aseguró ante el mismísmo G.W. Bush que hacía los 10 Km en cinco minutos.

Todos los diarios se hicieron eco con mayor o menor sorna de la majadería :

"La velocidad que aseguró tener el presidente del gobierno español, de 49 años, es aproximadamente cinco veces mayor que la marca mundial de los 10,000 metros, pues de ser cierta, Aznar correría a una velocidad de 110 kilómetros por hora."

Lo que le mereció el apodo de "El Veloz"

Artículo completo en un diario de Nicaragua, en éste enlace:

http://www.laprensa.com.ni/archivo/2002 ... 07-03.html

De aquella época también guardo una afoto del Presi corriendo con unos escolares que no tiene desperdicio, si queréis verla...

Es lo que pasa cuando uno es un enano resentido y no está en sus cabales.

Saludos

[Pendor]

Sea o no una realidad actual lo del "calentamiento global"... pa mi es segual; si yá tamos fritos, y bien fritos!

[Boltzmann]

Joder, no sabía que estábais hablando del ínclito, pero casualmente me estaba acordando de él al leer lo de ZP.

Concretamente cuando estaba fumando un puro con los pies puestos en una mesa y en tono fanfarrón aseguró ante el mismísmo G.W. Bush que hacía los 10 Km en cinco minutos.

10 km, 5 minutos y 10 segundos. Bush dijo 5 km, 6'45". La expresión se refiere al tiempo medio por kilómetro, por supuesto. http://www.20minutos.es/noticia/411085/4/.

Todos los diarios se hicieron eco con mayor o menor sorna de la majadería :

"La velocidad que aseguró tener el presidente del gobierno español, de 49 años, es aproximadamente cinco veces mayor que la marca mundial de los 10,000 metros, pues de ser cierta, Aznar correría a una velocidad de 110 kilómetros por hora."

Y alguno más que no se pregunta el porqué de un aparente absurdo. En tu línea, muchacho. Distribuyes el disparate tal y como te llega. Y te consuela que lo hagan otros también.

Es lo que pasa cuando uno es un enano resentido y no está en sus cabales.

Sí. ¿Cuánto mides?

Un saludo.

[Klaatu]

Ni me consuela ni me deja de desconsolar lo que hagan otros en ese particular asunto.

Si Aznar se quería referir al tiempo medio por kilómetro lo cierto es que no lo hizo, y metió la pata.

Y por qué la metió??? Sencillamente porque iba haciendo ostentación de unas cualidades físicas x que nunca ha tenido, ni tendrá, y se vé que tampoco estaba familiarizado con lo que hablaba. Más bien parecía el típico que llevaba cuatro días corriendo y ya se cree todo un atleta.

Y si suelta la fanfarronada en público, fumándose un Cohiba cepo 50 , con los pies en la mesa y arrascándose los güevos, tendrá que pechar con lo que le venga, aunque de ese grano salga toda esta montaña.

Para más inri, ahora descubrimos que hace nada menos que 2000 abdominales diarias.

No sé, durante una época yo también corría con frecuencia, ahora prácticamente no puedo hacerlo y además siempre me ha parecido una de las cosas más aburridas del mundo. Pero jamás me preocupó saber en cuánto tiempo hacía un kilómetro, menos aún para mostrarlo como credencial ante nadie, ni siquiera en el ambiente más distendido.

Lo que yo mida es intrascendente. No voy haciendo ostentación de lo grande y fuerte que soy, pero desde luego más que ese señor sí, lo cual es como no decir nada. Y cuando voy a jugar al pádel con los amiguetes no me pongo una camiseta que pone España.

A eso trataba de referirme.

Por cierto ¿cuánto mides tú? Supongo que no menos de 2,10 Yo al menos te imagino así...

Saludos