zinerman escribió:A esta conclusión he llegado después de un mes rompiéndome los cuernos con el jodido DRCoP. Buscando el perfil mas plano posible, descuidaba otros parámetros y, después de darle muchas vueltas he comprendido que no es esencial que la linea resultante del gráfico sea lo mas plana posible.
Veamos, ¿qué se puede y qué no se puede ecualizar? A la espera de lo que diga Saposhkov, voy a presentar el modelo DRC.
Si representamos la medida impulsiva de nuestro sistema en un espectrograma (recordemos: "proyección" de la realidad, NO la propia realidad) tendriamos algo parecido a esto:
Como es de esperar vemos que según baja la frecuencia, la duración del impulso inicial se alarga. Esto es precisamente debido, principalmente, al comportamiento modal de la habitación, que va estirando, haciendo decaer lentamente, el nivel sonoro producido por el estimulo principal. Este fenómeno modal es el responsable de que el tiempo de reverberación sea mayor cuando más grave es el sonido.
Por cierto ¿donde están en el espectrograma las "cancelaciones"? se supone que debería haber marcadas zonas donde el sonido "no llega" ¿qué pasa?
En otra escala de tiempo, ampliando:
Bien, sobre este espectrograma, a modo de introducción a DRC, voy a explicar en qué consiste el "método estacionario", típico del DEQ2496. Este método parte de integrar en tiempo toda la gráfica de espectrograma entera, de 0 a infinito, haciendola unidimensional, e integrar la frecuencia por bandas concretas, las famosas 1/6 o 1/3 de octava.
Al proyectar en tiempo, integramos energía para una misma banda de frecuencia que no es que esté en fase o desfase si no que está en tiempos muy separados (bastante más lejanos de lo que corresponde con el periodo de la banda de energía concreta). ¿Por qué funciona esta "aberración"? Pues porque, afortunadamente, vemos que conforme avanza el tiempo, cae el nivel. Luego en la integración pesa más la contribución de los tiempos iniciales que la de los tiempos más lejanos.
Inevitablemente, al ecualizar con el DEQ hay un punto en el cual, al aplanar, realmente estamos quitando más grave del necesario en los picos del comportamiento modal y añadiendo más del necesario a las cancelaciones. Porque la proyección tiene un límite de validez: no se puede ecualizar a 0.5 dB en 80 Hz porque esa contribución correspondera a una energía que quizás sea la que permanece a más de 0.6 segundos, en una onda de 12.5 ms de periodo.
Aunque estemos quitando 0.5 dB de emisión en T=0 s a 80 Hz porque la sala nos lo va a dar despues, es tan tarde, tan despues, que no lo percibimos como "aportación" modal(*). Alguien dirá: yo sí lo oigo. Correcto, lo oyes, pero lo que oyes es el cambio en la emisión directa. No tienes ni idea de si estás equilibrando todas las bandas de sonido tal cual lo percibes o no. Porque no puedes distinguir, mirando el RTA, si al poner o quitar 0.5 dB a 80 Hz la sonoridad es la misma que la que tienes al ecualizar la banda de 200 Hz. Y desde luego hay que echarle dos cojones para hacerte una sonometría a base de trasladar tu perfil "isofónico" al ecualizador. Vamos, que nadie lo ha hecho ni lo hará.
Por lo tanto, la propia proyección trae consigo un límite en la precisión del ajuste que es inherente al método.
Y de ahí pasamos al comentario de zineman: lo importante no es aplanar una proyección a 0.5 dB porque realmente hay un punto (en torno a 3 dB apróximadamente) en el cual no sabemos, desde un punto de vista de percepción, si estamos igualando bandas RTA o no.
Si se aplica este límite de resolución a las zonas de cancelaciones (que en el RTA se ven claras y en el espectrograma no es tan obvio) estamos suponiendo que no hay sonido globalmente donde realmente si lo hay durante su evolución temporal. Al ecualizar, si seguimos la pista del RTA es posible que estemos suponiendo una cancelación sonora donde realmente el aporte energético NO está en contrafase, por la distancia temporal que es mucho mayor que el periodo de la onda.
Alguno tendrá ahora la tentación de afirmar que, dado que la resolución de la ecualización en "metodo estacionario" no es "inifinita", no vale. Bueno, ese es otro problema que requiere de otro tipo de terapia.
Ahora pasaremos al modelo DRC.
(*) Es importante recordar (seguro que Saposhkov habla de ello) que nosotros no percibimos en "modo estacionario". Salvo para señales estacionarias, algo que no es el caso ni del ruido rosa ni mucho menos de la música.
Engineers like to solve problems. If there are no problems handily available, they will create their own problems. - Scott Adams.
